Решение по делу № 2-1982/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1982/2023

50RS0026-01-2023-000071-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1982/2023 по иску Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Р.С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере <...> руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Квартира 48, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ф.А.С. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензии осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд, взыскать с ответчика <...> рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в общей сумме <...> рублей, штраф.

Истец Р.С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем направлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же представить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Р.С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт несвоевременной передачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма которой составила <...> рублей (<...>,<...> х 5х2х1/300х7%).

Таким образом, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства стороной ответчика должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГ включительно, расчет, представленный представителем истца, представляется арифметически и методологически верным, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывая период просрочки по передачи истцу квартиры, ходатайство ответчика, размер неустойки полагает соразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в том числе: отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, полосы и неровности на поверхности потолка, отклонение межкомнатной двери от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, на оконном откосе полосы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 456775 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 456775 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <...> руб..

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Указанная мера ответственности установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена. Кроме того, после 25.03.2022 года ответчик имел право не выполнять требования потребителя о досудебной выплате в связи с предоставлением моратория. Претензия направлена ответчику после введения моратория, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по выплате стоимости недостатков ремонтных работ возникли после 25.03.2022 года.

Кроме того, согласно положениям части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, вопрос о применимых правовых нормах, привлечении ответчика к штрафной ответственности, подлежит разрешению судом при принятии решения, а поскольку в настоящее время действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется. При этом судом отмечается, что истец не обладает материальным правом требования суммы штрафа до разрешения вопроса о взыскании денежных сумм судом, т.е. до даты рассмотрения спора по существу.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», в части заявленных требований о взыскании расходов, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до введения указанных ограничений, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит определению в размере <...> рублей (<...>+<...>)*50%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами понесены следующие расходы: почтовые расходы в общей сумме 659,28 руб. (<...>+<...>,<...>+<...>), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...><...> руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <...>) в пользу Р.С.В. (паспорт <...> №) расходы на устранение недостатков в размере <...> рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <...>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7767,76 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова