Дело №12-3/2023

УИД: 28MS0029-01-2023-002067-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 18 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 18 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается, что алкоголь 21 июня 2023 года не употреблял, в момент остановки сотрудниками полиции был трезв, признаков опьянения не имелось, алкоголь употреблял накануне. Также полагает, что имеются основания не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно проводилось прибором, который не прошел своевременную поверку, а также хранился в ненадлежащих условиях. Кроме того, полагает, что результат освидетельствования должен определяться без учета погрешности прибора, что составляет 0,158 мг/л (0,178 мг/л-0,020мг/) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не образует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что заявитель извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание, что не соответствует действительности, так как 18.07.2023 года в назначенное время находился в здании Октябрьского районного судебного участка, но не был приглашен в зал судебного заседания, только получил готовое постановление по делу. В связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказывать позицию по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, настаивая на доводах жалобы, полагает, что результат освидетельствования должен устанавливаться с учетом погрешности прибора алкотектора. Следовательно, результат освидетельствования 0,178 мг/л за вычетом погрешности прибора 0,020 мг/л, составляет 0,158 мг/л, что менее допустимой погрешности, установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Об этом также сообщил после освидетельствования инспектор ГАИ. Кроме того, мировому судье ходатайство о рассмотрении административного материала в его (ФИО1) отсутствие не подавал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 21 июня 2023 года в 14 часов 31 минуту в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Isis» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2023 года N 28 АП 801318, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2023 года N 28 АК 022812, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023 года N 28 АО 125013, чек-листом с результатом освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 003136, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 15 августа 2022 года, с применением видеозаписи.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 поставил свою подпись в акте, несогласие не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования по тем основаниям, что алкоголь 21 июня 2023 года не употреблял, состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности прибора установлено не было, подлежат отклонению.

Так, в силу абзаца 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение ФИО1 о том, что прибор не прошел своевременную поверку суд находит несостоятельным, поскольку в чеке алкотектора указана дата поверки 15 августа 2022 года, что подтверждается также свидетельством о поверке средства измерений №С-БА/15-08-2022/178725117 от 15.08.2022 года. В связи с чем указание мировым судьей даты поверки прибора 21 июня 2022 года является технической опиской и не свидетельствует о незаконности принятого постановления от 18 июля 2023 года.

Кроме того, довод жалобы о том, что прибор алкотектор хранился в непригодных условиях не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования несогласие не выразил.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением процессуальных норм, лишении возможности участия в судебном заседании и изложения позиции по делу, поскольку ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие не подавал, в назначенное время явился в судебный участок, однако в зал судебных заседаний не был приглашен, а вместо этого выдали уже готовое решение по делу, судом отклоняются, как несостоятельные, ввиду того, что по указанным доводам жалобы была проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем и судом не принимаются, поскольку доказательств также не представлено. При этом указание мировым судьей о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, расценено как опечатка, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 18 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку ФИО3 от 18 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –