УИД: 77RS0002-02-2024-005274-75 Дело № 2-902/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года города Москвы
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке за ООО «МИГ-СК» с его учредителя денежных средств в размере 2 457 108 рублей 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 года Долгопрудненским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу № 2-833/2023 по иску ФИО2 к ООО «МИГ-СК» о взыскании денежных средств. На основании указанного решения суда истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «МИГ-СК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 457 108 рублей 79 копеек. 13.02.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.06.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № 2-833/2023 о взыскании с ООО «МИГ-СК» денежных средств по договору подряда в размере 1 675 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 751 рубля 79 копеек.
На основании указанного решения суда истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «МИГ-СК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 457 108 рублей 79 копеек.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 13.02.2024 года исполнительный документ в отношении должника ООО «МИГ-СК» возвращен взыскателю ФИО2 в связи с невозможностью исполнения.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями полагает, что ответственность по обязательствам ООО «МИГ-СК» должен нести ФИО3 как учредитель Общества.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица, следует, что сумма дохода ФИО3 за 2021 год составила 228 000 рублей, за 2022 год - 2007 000 рублей, за 2023 – 60 000 рублей (л.д. 140-142).
Из материалов дела следует, что в 2021, 2022, 2023 году ООО «МИГ-СК» применяло упрощенную систему налогообложения; в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, соответствующих критериям, предусмотренным налоговым законодательством.
Однако, согласно сведениям ИФНС России № 1 по г. Москве о банковских счетах ООО «МИГ-СК», Обществом были закрыты счета, находящиеся в КБ «ЛОКО-Банк», № ... – закрыт 22.10.2019 года, №... – закрыт 06.09.2021 года.
В настоящее время ООО «МИГ-СК» имеет один действующий расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 06.09.2019 года. (л.д. 139).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.
Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В нарушение приведенных положений закона и акта его толкования ответчиком, являющимся руководителем юридического лица, обязанным доказать отсутствие своей вины, таких доказательств суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «МИГ-СК» хотя фактически осуществляет деятельность юридического лица и подает в органы ИФНС России по г. Москве налоговую декларацию, имеет один расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», однако, в период с 11.12.2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 13.02.2024 года (дата окончания исполнительного производства) денежные средства, необходимые для взыскания задолженности на указанном сете отсутствовали, исполнительное производно прекращено в связи с невозможностью осуществления взыскания и установления имущества должника. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3, являющегося генеральным директором и учредителем ООО «МИГ-СК», и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в размере 2 457 108 рублей 79 копеек, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИГ-СК» перед истцом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.