Дело: № 2-336/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-008028-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, ООО "Ситиус" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа ... от 15.10.2021 г. за период с 15.10.2021 по 01.04.2022 в размере 150 000 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по основному долгу, 90 000 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины – 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.10.2021 г. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... в соответствии с условиями которого ООО МКК «СФ» передало заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 01.04.2022 включительно под 365 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за их пользование. 29.04.2022 года между ООО МКК «СФ» и истцом заключен Договор уступки прав (требований) № СФС-0422 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.10.2021 г. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... в соответствии с условиями которого ООО МКК «СФ» передало заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 01.04.2022 включительно под 365 % годовых.

29.04.2022 года между ООО МК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен Договор уступки прав (требований) № СФС-0422 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно нарушал установленный график возврата займа, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению займа.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ФИО1 по договору за период с 15.10.2021 по 01.04.2022 составила 150 000 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по основному долгу, 90 000 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору потребительского займа ... от 15.10.2021г. за период с 15.10.2021 по 01.04.2022 в размере 150 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа ... от 15.10.2021 г. за период с 15.10.2021 по 01.04.2022 в размере 150 000 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по основному долгу, 90 000 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 159 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья С.С. Калмыкова