Приговор по делу № 1-351/2023 от 13.10.2023

Дело № 1-351/2023

59RS0001-01-2023-002479-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедов Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 08 февраля по 18 мая 2023, с 18 мая 2023 содержащегося под домашним арестом; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

установил:

приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю. ФИО1, занимая указанную должность, являлся должностным лицом, согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Согласно должностному регламенту №, утвержденному начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю 15 декабря 2021, ФИО1 обязан, строго соблюдать законность и служебную дисциплину, режим секретности при исполнении возложенных на него обязанностей (п. 2.3.), проявлять принципиальность, личную инициативу и настойчивость в выполнении поставленных задач (п. 2.4.), при выполнении возложенных на подразделения Управления, подразделения ЭБиПК территориальных органов МВД России Пермского края оперативно-служебных задач организовывать и поддерживать в пределах своей компетенции взаимодействие по вопросам борьбы с преступностью с ГУЭБиПК МВД России, Советом руководителей территориальных органов МВД России в Приволжском федеральном округе, структурными подразделениями ГУ МВД, подразделениями территориальных органов МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю на районном уровне и других субъектов РФ, ОВД на транспорте, иных правоохранительных органов (п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.4), проводить ОРМ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, по выявлению и взятию на учет лиц, склонных к совершению преступлений (п. 22), а также вправе запрашивать от сотрудников подразделений ЭБиПК территориальных органов МВД России Пермского края информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (п. 10), в пределах своей компетенции, в целях взаимообмена информацией осуществлять взаимодействие с другими подразделениями ГУ МВД (п. 13). В соответствии со статьями 4, 6, 12, 25, 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сотрудник полиции выступает в качестве представителя государственной власти. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В период времени с декабря 2021 года до 31 января 2022, участник организованной преступной группы, осуществившей организацию и проведение азартных игр по адресу: <адрес>, Свидетель №2, будучи ранее знакомым с ФИО1, а также которому было достоверно известно, что последний является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, предложил ФИО1 получать от него наличные денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно, то есть в виде взятки, за предоставление информации о планируемых и проводимых мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности со стороны правоохранительных органов на территории г. Перми. ФИО1, осознавая, что он является сотрудником полиции, полномочным выполнять оперативно-розыскные мероприятия, с целью выявления преступлений, а также правомочен участвовать в различных проверочных мероприятиях и следственных действиях, в том числе, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности на территории Пермского края, к которым его привлекают в рамках его служебной деятельности, а также, что он обладает обширными связями в правоохранительных органах, среди его знакомых и коллег имеются сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, которые проводят ОРМ с целью выявления и документирования преступлений, связанных с организацией и проведением незаконной игорной деятельности на территории г. Перми и Пермского края, принимают участие в проверочных мероприятиях и следственных действиях, у которых он может получить информацию о планируемых и проводимых мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, на предложение Свидетель №2 согласился и у него возник преступный умысел на получение взятки. После чего, ФИО1 и Свидетель №2 договорились о том, что они систематически, в начале или конце каждого месяца, будут встречаться, предварительно согласовывая место встречи, с целью передачи Свидетель №2 наличных денежных средств в размере 100 000 рублей в виде незаконного денежного вознаграждения ФИО1 Последний за указанное незаконное денежное вознаграждение, используя свое должностное положение, взял на себя обязательство на постоянной основе предоставлять Свидетель №2 информацию о планируемых и проводимых мероприятиях, в том числе следственных действиях, по пресечению незаконной игорной деятельности на территории г. Перми. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, ФИО1, в период с 31 января 2022 до 27 февраля 2022, находясь на территории г. Перми, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, в период с 27 февраля 2022 до 31 марта 2022, находясь на территории г. Перми, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, в период с 31 марта 2022 до 30 апреля 2022, находясь на территории г. Перми, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, в период с 30 апреля 2022 до 31 мая 2022, находясь на территории г. Перми, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, 01 июня 2022, около 11 часов 10 минут, находясь возле здания по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, 01 июля 2022, около 13 часов 40 минут, находясь возле здания по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он же, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, 01 августа 2022, около 11 часов 10 минут, находясь возле здания по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, в начале августа 2022 года, не позднее 10 августа 2022, ФИО1, согласно принятым на себя обязательствам, сообщил Свидетель №2, что 10 августа 2022 на территории г. Перми будут проходить следственные действия с целью пресечения незаконной игорной деятельности. Свидетель №2, получив указанную информацию от ФИО1, принял решение о закрытии незаконного игорного заведения по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное игорное заведение 10 августа 2022 свою деятельность приостановило. ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, 01 сентября 2022, около 13 часов 10 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2, выступающего в качестве взяткодателя, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, 07 сентября 2022 незаконная деятельность организованной преступной группы по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении по адресу: <адрес>, была пресечена, а игорное оборудование изъято, в связи с чем преступные действия ФИО1 так же были пресечены. Всего ФИО1, преследуя свои преступные цели, получил лично от участника организованной преступной группы, осуществившей организацию и проведение азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, Свидетель №2 наличные денежные средства в виде взятки в размере 800 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении информации о готовящихся и проводимых проверочных мероприятиях, процессуальных и следственных действиях, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности на территории города Перми, а также за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в неисполнении служебных обязанностей по пресечению противоправной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что примерно в 2017 году в ходе одной из проверок в кафе «ВайтФог», по адресу: <адрес>, он познакомился с Свидетель №2, который являлся фактическим собственником данного заведения. После проведения мероприятий Свидетель №2 неоднократно оказывал негласное содействие в выявлении иных фактов незаконной реализации алкогольной продукции. В связи с этим ему неоднократно приходилось посещать кафе «ВайтФог». В последствии, между ним и Свидетель №2 сложились на этой почве приятельские отношения, в ходе которых они часто встречались и общались на различные темы. Неоднократно они встречались в кафе у Свидетель №2 Тот иногда обращался к нему за юридическими консультациями по личным вопросам. Осенью 2019 года Свидетель №2 рассказал ему, что планирует открывать второе кафе-кальянную. Свидетель №2 пояснил ему, что для его участия в открытии кафе-кальянной с него требовалось вложение денег в размере 450 000 рублей. Все остальные расходы Свидетель №2 обязался взять на себя. Свидетель №2 пообещал ему, что вложенные им деньги вернутся в течение года, и в последующем он будет получать часть постоянной прибыли от дохода кафе. Свидетель №2 также пояснил, что в случае, если бизнес не будет приносить прибыль, то тот все равно вернет ему вложенные деньги за счет собственных средств. Предложение его заинтересовало, в связи с чем он занял у своей сестры 450 000 рублей и передал их Свидетель №2. Все мероприятия по открытию кафе-кальянной осуществлял Свидетель №2 В последующем Свидетель №2 сообщил ему, что нашел действующий на тот момент кальян-бар по адресу: <адрес>, и приобрел его как готовый бизнес. Развитием кафе-кальянной занимался так же Свидетель №2 по их договоренности. Поскольку он был заинтересован в развитии кафе-кальянной, с целью возврата вложенных им денег и получением прибыли, он привлекал своего знакомого ФИО9 для развития, рекламы и популяризации кафе. После открытия кафе-кальянной, он регулярно сам посещал это заведение со своей женой, друзьями, контролируя работу кальянных мастеров. Кафе прибыль не приносило, поскольку было неудачное расположение. Весной 2020 года началась пандемия COVID-19, в связи с чем все развлекательные заведения закрылись. В связи с отсутствием клиентов, кальянная несла убытки, поэтому Свидетель №2 принял решение закрыть кафе-кальянную. Так как он не смог вернуть вложенные деньги, между ним и Свидетель №2 сложились натянутые отношения, он высказывал тому претензии, требовал вернуть ему вложенные деньги. Свидетель №2 обязался вернуть ему все вложенные им деньги, просил подождать, поскольку тем принимаются меры для реализации имущества и оборудования кафе. Процесс возврата денежных средств шел медленно, в связи с этим, в ходе регулярных встреч с Свидетель №2 он постоянно требовал от того вернуть его денежные средства. Свидетель №2 передавал ему деньги в небольших суммах от 5 до 20 тысяч рублей, в счет возврата вложенных средств. В последующем он узнал о том, что Свидетель №2 продал имущество и оборудование кальянной. В общей сложности Свидетель №2 вернул ему около 85 000 рублей, остаток задолженности составляет 365 000 рублей. О том, что Свидетель №2 занимался незаконным игорным бизнесом, он не знал. Денежные средства от Свидетель №2 в виде взяток, он не получал. В связи с выполнением своих должностных обязанностей, он не обладал и не мог обладать информацией о планируемых и проводимых мероприятиях по пресечению незаконной игорной деятельности, в виду того, что работал в отделе по борьбе с коррупцией, и данный функционал в его должностные обязанности не входил, должностным регламентом не закреплен. Договоренности с Свидетель №2 о том, что он будет предоставлять тому информацию в сфере незаконной игорной деятельности у него не было. Полагает, что Свидетель №2 оговорил его, чтобы уйти от долговых обязательств, а также, чтобы получить более мягкое наказание за совершенное преступление. Свидетель №2 единственный из организованной группы, кто получил условный срок наказания. 10 августа 2022 утром он узнал о проведении следственных действий на оперативном совещании, которое проходило в 06:30 часов в актовом зале УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю. Организатором данных мероприятий были сотрудники, сопровождающие расследование данного уголовного дела, работающие в отделе по борьбе с организованной преступностью УЭБиПК: Свидетель №5, Свидетель №7 На проведении оперативного совещания, до всех участвующих сотрудников была доведена фабула расследуемого уголовного дела, круг подозреваемых, адреса проводимых обысков. У него не было намерений предупреждать Свидетель №2, так как он не знал о его противоправной деятельности, а также Свидетель №2 не был в списках лиц подозреваемых по уголовному делу, адреса объектов недвижимости того не были обозначены в списках для проведения обысков, в связи с чем никаких оснований и причин для предупреждения того об этих мероприятиях у него не было. На протяжении всей своей трудовой деятельности, он всегда жил на средства, полученные исключительно от трудовой деятельности и на средства своей супруги и родственников, иного скрытого дохода у него никогда не было. В отношении него проводилось 3 проверки, все проверки не выявили коррупционную составляющую, все его расходы не превышают его доходы. Также дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 450 000 рублей он передал Свидетель №2 именно в долг, это не было совместным бизнесом. За его служебным автомобилем было закреплено 4 сотрудника. Несмотря на то, что по путевому листу получал его он, данным автомобилем могли управлять и другие сотрудники в тот день, а также сотрудники, которые не были закреплены за автомобилем, такие случаи тоже бывали. Также сотрудник мог быть закреплен за автомобилем временно, на основании рапорта. В представленных стороной обвинения доказательствах, не прослеживается системность его передвижения на автомобиле по всем эпизодам. Фиксация автомобиля на камеру еще не говорит, что в этот момент он ехал именно на встречу с Свидетель №2. Взаимодействие сотового телефона с вышкой сотовой связи происходит не в месте встречи, а на <адрес>, то есть далеко от места встречи. По версии обвинения, сведения он предоставил Свидетель №2 только один раз, однако деньги получил 8 раз, что является нелогичным. 10 августа 2022 мероприятия проводились с 06 часов до 10 часов утра, а из показаний Свидетель №2 следует, что он ему позвонил около обеда, что тоже нелогично, так как мероприятия на тот момент уже закончились. Переписка с Свидетель №2 в материалах дела отражена только частично, как это было выгодно следователю, без указания времени. Фактически в мессенджере он с Свидетель №2 обсуждал вопрос о помощи его знакомому из Санкт-Петербурга, у которого мошенники похитили деньги. Долговые обязательства Свидетель №2 являются причиной для оговора. Также Свидетель №2 оговорил его под угрозой наказания. Он заключил досудебное соглашение, в результате получил очень мягкое наказание в виде лишения свободы условно. Свидетель №2 изначально не говорил про взятку, потом возможно на него оказали давление, и он изменил свои показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2019-2020 годах. К нему в кафе «ВайтФог» по адресу: <адрес>, кафе приезжали сотрудники полиции с проверкой по соблюдению требований законодательства в сфере обращения с алкоголем. Одним из сотрудников полиции, проводивших проверку, был ФИО1 Он начал с ним общаться. Иногда он обращался к ФИО1, чтобы тот помог решить проблемы с проверками сотрудников МВД, в связи с отсутствием у него лицензии на алкоголь в кафе. В этот же период у него с ФИО1 сложились приятельские отношения. Он совместно с Свидетель №1 открыл игровой клуб, в подвальном помещении по адресу <адрес>, открыли игровую точку с игровыми аппаратами. После этого, примерно в декабре 2021 он встретился с ФИО1, попросил его, чтобы он ему за денежное вознаграждение предоставлял информацию о различных рейдах, обысках по выявлению незаконной игорной деятельности на территории г. Перми, чтобы их игорное заведение по адресу: <адрес>, не попадало в поле зрения правоохранительных органов. На указанное предложение ФИО1 ему сообщил, что тому необходимо переговорить с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю. Через несколько дней они снова встретились с ФИО1 и тот сообщил, что сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю готовы оказать покровительство противоправной игорной деятельности. За данные действия ФИО1 попросил 100 000 рублей в месяц. Он обсудил это с Свидетель №1 и они согласились на эти условия. После чего в конце каждого месяца или в начале месяца он созванивался или списывался с ФИО1, в том числе в мессенджере «Zangi». В ходе переписки или телефонного разговора ФИО1 говорил, куда ему подойти, или они просто договаривались о дне и месте передачи денежных средств. В дальнейшем в ходе встреч он ему передавал наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства он также брал в игорном клубе у Свидетель №3 или у Свидетель №1, денежные средства передавал наличными из рук в руки. В основном они встречались с ФИО1 около его дома по адресу: <адрес>А, или возле здания по адресу: <адрес>, где у него расположен комиссионный магазин по продаже различной техники, всего они встретились не менее 9 раз, то есть с января 2022 года по сентябрь 2022 года, каждый раз он передавал ему денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Последний раз он передавал ФИО1 денежные средства 01 сентября 2022 примерно в 15.00 в размере 100 000 рублей, возле дома по адресу: <адрес>. 10 августа 2022 года ФИО1 через интернет мессенджер «Занги», либо позвонил, либо в сообщении сказал ему, что в этот день будет проверка незаконной игорной деятельности на территории г. Перми. Данную информацию тот сообщил вроде ближе к обеду. После этого он позвонил администратору игорного заведения Свидетель №3 и сообщил, что необходимо срочно закрыть заведение, после чего он спрашивал ФИО1, можно ли уже открывать заведение или нет. У него конфликтов с ФИО1 не было. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было и нет. Примерно в 2021 году он совместно с ФИО1 открыл вторую кальянную. ФИО1 вложился совместно с ним в бизнес. Какую именно сумму вложил ФИО1, он точно не помнит, но считает, что эта сумма была меньше 450 000 рублей. ФИО1 помогал с открытием, искал клиентов, был заинтересован в развитии кальянной. Они должны были совместно получать прибыль. В связи с тем, что кальянная прибыль не приносила, они решили продать ее, как готовый бизнес, но покупателей не было. Тогда они решили продавать оборудование по частям. Когда он что-либо продавал из оборудования, половину денег от продажи он отдавал ФИО1. Вложенные деньги «отбить» у них не получилось. Он также потерял деньги на данной кальянной. ФИО1 он ничего не должен, так как он у него не брал деньги в долг, а они вкладывались вместе в бизнес, это были их совместные убытки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году он с Свидетель №2 открыл игорный клуб с игровыми автоматами по адресу: <адрес>, в подвальном помещении. Он стал поставлять игровые автоматы, Свидетель №2 взял на себя ответственность за аренду помещения. В дальнейшем, возможно зимой 2021 года, Свидетель №2 также стал отвечать за то, чтобы клуб не попадал в поле зрения правоохранительных органов. Свидетель №2 сообщил, что у того есть свой человек в правоохранительных органах, который за денежное вознаграждение, может предоставлять информацию о различных рейдах по игорным заведениям. Свидетель №2 просил раз в месяц 100 000 рублей на решения вопроса с правоохранительными органами. Указанные деньги Свидетель №2 брал из общего дохода клуба, что также учитывалось в «бухгалтерии» клуба, которую вел Свидетель №3. В дальнейшем Свидетель №2 действительно передавал информацию в клуб о том, что его необходимо закрыть, поскольку будут проводиться рейды, это он узнавал от Свидетель №3, уже после того как клуб закрывался и открывался вновь (Т. 2 л.д. 9).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 состоял в организованной группе, которая занималась незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: <адрес>. Он занимал должность администратора, занимался управлением игрового заведения на месте, вел бухгалтерию. У него на компьютере имеется файл с названием «Работа 1», в виде excel-таблицы, в которой записаны данные о прибыли и расходах игрового клуба. Указанную информацию он вносил в таблицу на основании, отправляемых ему операторами, сведений. Таблица делиться на листы, которые распределены по дням определенного месяца, от 1 до 30 или 31, также имеется отдельная таблица по значениям игровых автоматов, которые также пронумерованы с 1 по 18. В таблице имеются графы: ЗП - заработная плата оператора; охрана; аренда; друзья; инет – интернет; Свидетель №3 - это его заработная плата; откат - 10% от суммы денежных средств, которые возвращались клиентам клуба от проигрыша; комуналка - расходы на коммунальные платежи; склад; бар - это расходы на чай, сахар, гигиенические принадлежности; техник и пробивка - вроде бы это затраты на техника на автоматы и их обнуление. За таблицей вынесены значения по итогам строк и столбцов, первое - это сумма строк, результат общий заработок за месяц с автоматов, а значения со знаком «-» это те деньги, которые он отдавал Свидетель №1, то есть из вычета расходов, чистая прибыль. Раз в месяц в клуб приезжал Свидетель №2 и забирал 100 000 рублей, которые он ему отдавал, поскольку ранее Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили ему, что Свидетель №2 будет приходить и забирать эти деньги, как они пояснили для «друзей» Свидетель №2, в подробности он не вдавался, поскольку занимался управлением клуба и делал, что ему говорили. Указанные денежные средства он также отражал в excel таблице, в графе «друзья», в ней он отражал в какую именно дату он отдавал деньги Свидетель №2 Летом 2022 года, возможно в августе, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что клуб необходимо закрыть, по какой причине, он не помнит. Потом, вроде бы, Свидетель №2 снова позвонил и сказал, что можно продолжать работать (т. 2 л.д. 12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности начальника отдела по борьбе с коррупцией УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю с сентября 2020 года. В его отделе работает старший оперуполномоченный ФИО1 О необходимости в оперативном сопровождении и проведении следственных действий по уголовным делам начальники отделов узнают накануне проведения этих следственных действий, то есть примерно за 1-2 дня. После чего проводится оперативное совещание, на котором начальникам отдела сообщается, какие именно следственные действия необходимо выполнить, сколько человек необходимо предоставить, но обычно никакой конкретики не озвучивается, все в общих словах, после чего обозначается время, когда необходимо собрать оперативный состав и кто будет курировать проведение следственных действий. 10 августа 2022 проводилось совещание, на котором было озвучено, что необходимо осуществить оперативное сопровождение расследования уголовного дела, тематика уголовного дела связана с организованной преступной группой. От его отдела в мероприятиях участвовали несколько оперативных сотрудников, в том числе ФИО1, когда именно тот узнал, что будут проводиться следственные действия, он достоверно пояснить не может, возможно за день, возможно в день реализации, при этом нельзя исключить общение ФИО1 с сотрудниками отдела по раскрытию организованных групп, поскольку те находятся с ними в одном здании и на одном этаже (т. 2 л.д. 22).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела по противодействию организованной и этнической преступности экономической направленности и противодействию финансирования экстремисткой и террористической деятельности с октября 2020 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником его отдела была задокументирована противоправная деятельности организованной преступной группы, осуществлявшей проведение незаконной игорной деятельности на территории г. Перми. Указанные документы были рассекречены и переданы во 2 отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, где следователем Свидетель №6 принято решение о возбуждении уголовного дела. После чего Свидетель №6 в его отдел направлено поручение о проведении обысков. О том, что необходимо будет проводить следственные действия, следователь уведомил его заранее, о них также знал оперативный сотрудник, проводивший ОРМ. Накануне проведения следственных действий, то есть 09 августа 2022 в УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю проводилось оперативное совещание, на котором присутствовали начальники отделов. Он озвучил, что 10 августа 2022 будут проводиться следственные действия, указал, что ему необходимы оперативные сотрудники, но цель мероприятий он не называл. После чего начальники отделов ему передали фамилии тех, кто будет участвовать в мероприятиях, он передал указанную информацию своему сотруднику ФИО10, который, в свою очередь, составил расстановку сотрудников, сообщал ли тот кому-либо из других оперативных сотрудников о планируемых мероприятиях, он не знает, при этом все сотрудники сидят на одном этаже и постоянно общаются. В указанных следственных действиях также принимали участие сотрудники отдела по борьбе с коррупционными преступлениями, в частности ФИО1, который проводил обыск в игровом клубе по адресу: <адрес>, с тем также были другие сотрудники и следователь. Когда именно и от кого ФИО1 узнал о планируемых следственных мероприятиях, он достоверно сказать не может, до личного состава полный перечень следственных действий был доведен 10 августа 2022 в 06 час. 00 мин., то есть непосредственно перед производством следственных действий. Допускает, что ФИО1 мог общаться с сотрудниками его отдела, которые могли ему что-то рассказать, хотя бы тематику организованной преступной группы (т. 2 л.д. 66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности следователя по особым важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю. В его производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, указанное уголовное дело возбуждено 10 августа 2022, оно было возбуждено по материалам проверки, проведенной сотрудниками отдела по противодействию организованной и этнической преступности экономической направленности и противодействию финансирования экстремисткой и террористической деятельности, а именно оперуполномоченного ФИО10 Накануне, ДД.ММ.ГГГГ у них в отделе проводилось совещание, на котором также присутствовал ФИО10, Свидетель №5, где они планировали следственные действия по уголовному делу, время и место их проведения, а также готовилась расстановка сил и средств сотрудников для проведения следственных действий. В дальнейшем, 10 августа 2022 им в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение об оперативном сопровождении уголовного дела, а также о необходимости проведение следственных действий, в том числе обысков. После чего, в утреннее время в тот же день они провели совещание в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по ПК, где каждому следователю следственной группы и оперуполномоченному было сообщено, на каком адресе они будут проводить обыски, каждому следователю в помощь были направлены не менее 3 оперуполномоченных, среди оперуполномоченных также принимал участие в следственных действиях и ФИО1 ФИО1 состоял в группе со следователем ФИО3, обыск они проводили по адресу: <адрес> именно и от кого ФИО1 узнал о планируемых следственных мероприятиях, он достоверно сказать не может, до личного состава полный перечень следственных действий был доведен перед их началом, при этом, может предположить, что ФИО1 мог общаться с сотрудниками смежных отделов УЭБиПК ГУ МВД России по ПК, которые могли тому что-то рассказать, тот мог где-нибудь услышать о следственных действиях, поскольку сам является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по ПК, а все они расположены в одном здании (т. 2 л.д. 70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию организованной и этнической преступности экономической направленности и противодействию финансирования экстремисткой и террористической деятельности с 10 ноября 2020 года. В ходе проведения ОРМ им была задокументирована противоправная деятельность организованной преступной группы, осуществлявшей проведение незаконной игорной деятельности на территории г. Перми. Указанные документы были рассекречены и переданы во 2 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, где следователем Свидетель №6 принято решение о возбуждении уголовного дела. После чего, Свидетель №6 в отдел направлено поручение о проведении следственных действий, в частности обысков. О необходимости проведения следственных действий следователь уведомил его заранее, о них также знал оперативный сотрудник, проводивший ОРМ. Накануне проведения следственных действий, еще до возбуждения уголовного дела, то есть 09 августа 2022 в УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю проводилось оперативное совещание, на котором определялось, кто именно из сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю будет участвовать в запланированных мероприятиях в рамках расследуемого уголовного дела, после чего ему предоставили список сотрудников, куда входили сотрудники различных отделов, в том числе сотрудники отдела по борьбе с коррупцией, а также старший оперуполномоченный ФИО1 После чего он составил расстановку сотрудников. В указанных следственных действиях также принимали участие сотрудники отдела по борьбе с коррупционными преступлениями, в частности ФИО1, который проводил обыск в игровом клубе по адресу: <адрес>, с тем также были другие сотрудники и следователь. ФИО1 был старшим среди оперативных сотрудников, тому также были направлены в помощь сотрудники городского управления. Когда именно и от кого ФИО1 узнал о планируемых следственных мероприятиях, он достоверно сказать не может, до личного состава полный перечень следственных действий был доведен 10 августа 2022 в 06 час. 00 мин. Допускает, что ФИО1 мог общаться с сотрудниками его отдела, которые могли ему что-то рассказать, в том числе тематику - игорная деятельность организованной преступной группы (т. 2 л.д. 169).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2022, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный УФСБ России по Пермскому краю, отражающий результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий. На диске содержатся аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №3 На диске имеется аудиозапись за 10 августа 2022, время начала записи: 13:23:20. На записи объект контроля - № (Свидетель №3) разговаривает с собеседником – № (Свидетель №2). В ходе разговора Свидетель №2 просит Свидетель №3 выключить всё, потому в этот день проводится рейд по городу, говорит закрыть клуб до вечера. Также имеется запись разговора за 10 августа 2022. Время начала записи 13:26:08. Объект контроля - № (Свидетель №3) разговаривает с собеседником – № (ФИО11). В ходе разговора Свидетель №3 дает указание никого не впускать в клуб, всем говорить, что они не работают (т. 1 л.д. 28);

- протоколом обыска от 07 сентября 2022 в рамках уголовного дела №, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят сотовый телефон IPhone, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом обыска от 07 сентября 2022, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъят системный блок персонального компьютера (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2022, проведенного по уголовному делу №, согласно которому осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятого у Свидетель №3, на нем обнаружен excel-файл с таблицей, в которой отражен заработок игорного клуба за каждый месяц и каждый день, а также отражены расходы игорного заведения (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 по уголовному делу №, согласно которому осмотрены:

1. сведения о расходах игорного заведения по адресу: <адрес>., представленные в виде таблицы В таблице отражен заработок игорного клуба и отражены даты, когда Свидетель №3 вычитал из общего заработка по 100 000 рублей, которые указаны в столбце «Друзья», в том числе 31 января 2022, 27 февраля 2022, 31 марта 2022, 30 апреля 2022, 31 мая 2022, 30 июня 2022, 29 июля 2022, 30 августа 2022;

2. сотовый телефон «IPhone», изъятый у Свидетель №2 В ходе осмотра телефона обнаружен контакт «ФИО1 Андрей» №. В приложении «Zangi» имеется переписка, с абонентским №, которым пользовался ФИО1 В данном приложении имеется переписка с указанным абонентом за 28, 30, 31 мая 2022, 01 июня 2022, 01, 29, 31 июля 2022, 01, 10, 23, 31 августа 2022. В ходе переписки ФИО1 и Свидетель №2 обговаривают время и место встреч. В ходе переписки 10 августа 2022 года в 13-33 часов Свидетель №2 просит у ФИО1 позвонить ему по окончанию; в 17-46 Свидетель №2 спрашивает у ФИО1, что слышно, на что в 17-47 ФИО1 отвечает, что хотел ему позвонить, сообщает, что, по его мнению, уже все закончилось, за что Свидетель №2 его благодарит;

3. ответы на запрос о электронных соединениях абонента сотовой связи ФИО1, из которых следует, что абонентский № принадлежит ФИО1 01 июня, 01 июля, 01 августа и 01 сентября 2022 установлены временные промежутки, когда абонентский номер ФИО1 не подпадал ни под одну базовую станцию во время встреч с Свидетель №2, а также определены первые и последующие базовые станции: 01 июня 2022 в 10:58 базовая станция по адресу <адрес>, в 11:26 базовая станция по адресу <адрес>л. Попова,17; 01 июля 2022 в 12:33 базовая станция по адресу <адрес>; в 14:02 базовая станция по адресу <адрес>; 01 сентября 2022 в 13:07 базовая станция по адресу <адрес>; в 13:49 базовая станция по адресу <адрес>.

Кроме того, абонентский № (принадлежит ФИО13), находился в пользовании у ФИО1: 01 июня 2022 в 10-51 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>, в 11-33 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>; 01 июля 2022 в 13-31 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>, 01 августа 2022 в 11-28 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>, в 11-29 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>, в 11-31 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>, в 13-16 номер взаимодействует с базовой станцией по адресу <адрес>.

4. диск с записями с камер наблюдения, согласно которому установлено, что автомобиль Land Rover Rang Rover Sport г/н № попал в поле зрения камер: ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:24 по адресу <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:42 в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>; в 11:09:08 на перекрестке <адрес> проспекта; в 11:10:37 на перекрестке <адрес>; в 11:11:05 на перекрестке бульвара Гагарина и <адрес> в сторону <адрес>; в 11:12:22 по адресу <адрес> со стороны ул. <адрес>; в 11:34:51 на перекрестке <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 108-161);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 февраля 2023, согласно которому, Свидетель №2 опознал ФИО1, по лицу, телосложению, внешним признакам, пояснил, что тот является его знакомым сотрудником полиции (УЭБ), которому он передавал денежные средства за представление информации о проводимых проверках незаконных игорных заведений (т. 1 л.д. 186);

- протоколом обыска от 08 февраля 2023, согласно которому проведен обыск в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, среди прочих предметов, изъят мобильный телефон «IPhone», принадлежащий ФИО1 (Т. 1 л.д. 169);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому капитан полиции ФИО1 (Б-№) назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю, по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222);

- приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому капитану полиции ФИО1 (Б-№) старшему оперуполномоченному отдела по борьбе с коррупцией Управления экономической безопасности и противодействия коррупцией ГУ МВД России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «майор полиции» (Т. 1 л.д. 223);

- должностным регламентом № старшего оперуполномоченному отдела по борьбе с коррупцией Управления экономической безопасности и противодействия коррупцией ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО1, утверждённый Начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, положения которого обязывали ФИО1, строго соблюдать законность и служебную дисциплину, режим секретности при исполнении возложенных на него обязанностей (п. 2.3.), проявлять принципиальность, личную инициативу и настойчивость в выполнении поставленных задач (п. 2.4.), при выполнении возложенных на подразделения Управления, подразделения ЭБиПК территориальных органов МВД России Пермского края оперативно-служебных задач организовывать и поддерживать в пределах своей компетенции взаимодействие по вопросам борьбы с преступностью с ГУЭБиПК МВД России, Советом руководителей территориальных органов МВД России в Приволжском федеральном округе, структурными подразделениями ГУ МВД, подразделениями территориальных органов МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю на районном уровне и других субъектов РФ, ОВД на транспорте, иных правоохранительных органов (п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.4), проводить ОРМ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, по выявлению и взятию на учет лиц, склонных к совершению преступлений (п. 22), а также предоставляли право запрашивать от сотрудников подразделений ЭБиПК территориальных органов МВД России Пермского края информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (п. 10), в пределах своей компетенции, в целях взаимообмена информацией осуществлять взаимодействие с другими подразделениями ГУ МВД (п. 13). (т. 1 л.д. 225);

- приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за автомобилем SKODA RAPID, государственный № закреплён ФИО1 оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краб, водительское удостоверение <адрес> (т. 1 л.д. 229);

- актом закрепления (передачи) транспортного средства от 23 октября 2018, согласно которому автомобиль SKODA RAPID, государственный № передан и закреплён за ФИО1 (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2023 согласно которому, осмотрена схема расстановки сил и средств от 10 августа 2022, установлено, что обыск в помещении игрового клуба, <адрес>, проводил ФИО1 (т. 2 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023, согласно которому осмотрены путевые листы автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», установлены даты, в которые ФИО1 пользовался служебным автомобилем Шкода Рапид, государственный номер «м424мв» (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023, согласно которому осмотрены сведения о передвижениях автомобилей ФИО1, сведения о электронных соединениях по абонентским номерам телефонов ФИО1, Свидетель №2, сведения о доходах/расходах незаконного игорного заведения по адресу: <адрес>А, а также переписка в мессенджере «Занги» между Свидетель №2 и ФИО1 в ходе анализа полученных сведений установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил 100 000 рублей в игорном клубе. 01 июня 2022 в 11:11 проходила встреча между ФИО1 и Свидетель №2 по <адрес>. В этот день абонентский номер, которым пользовался ФИО1 во время встречи не подпадает ни под одну базовую станцию, после чего в 11:26 подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>, абонентский номер Свидетель №2 в период с 10:53 по 11:23 подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>. В этот день ФИО1, согласно путевому листу, передвигался на служебном автомобиле Шкода Рапид, передвижение замечено с перекрёстка улиц <адрес> к участку от <адрес>, затем перекрёсток улиц Ленина-Плеханова;

30 июня 2022 Свидетель №2 получил 100 000 рублей в игорном клубе. 01 июля 2022 в 13:42 проходила встреча между ФИО1 и Свидетель №2 по <адрес>А. В этот день абонентский номер, которым пользовался ФИО1 во время встречи не подпадает ни под одну базовую станцию, после чего в 14:02 подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>, абонентский номер Свидетель №2 в 13:40 подпадает под базовую станцию шоссе <адрес>, в 14:01 под базовую станцию по адресу <адрес>;

29 июля 2022 Свидетель №2 получил денежные средства в игорном клубе. 01 августа 2022 примерно в период с 11:08 до 11:23 проходила встреча Свидетель №2 и ФИО1 по адресу <адрес>. В этот день абонентский номер, которым пользовался ФИО1 во время встречи не подпадает ни под одну базовую станцию, после чего в период с 11:28 до11:38 подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>, абонентский номер Свидетель №2 в период с 10:44 по 11:36 также подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>. В этот день автомобиль ФИО1 LAND ROVER RANGE SPORT в 11:10 подпадает под камеры <адрес>, в 11:34 по <адрес>

30 августа 2022 Свидетель №2 получил 100 000 рублей в игорном клубе. 01 сентября 2022 в 13:10 проходила встреча между ФИО1 и Свидетель №2 по <адрес>. В этот день абонентский номер, которым пользовался ФИО1 во время встречи не подпадает ни под одну базовую станцию, после чего в 13:16 подпадает под базовую станцию по адресу <адрес>, абонентский номер Свидетель №2 в период с 13:10 по 13:37 подпадает под базовую станцию <адрес> (т. 2 л.д. 216-236).

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023, согласно которому среди прочих вещей осмотрен мобильный телефон «IPhone» зелёного цвета IMEI «№», с установленными в нём двумя сим-картами («МТС» и «Теле-2»), принадлежащий ФИО1 Доступ к телефону ограничен паролем (т. 2 л.д. 1).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является сердечно-сосудистым хирургом. ФИО1 лечился в институте сердца имени Суханова. У ФИО1 был <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 была сделана операция <данные изъяты>. После операции у ФИО1 начала повышаться температура, он вновь обратился в институт сердца. У ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 до сих пор проходит лечение, ему проводится курс антибактериальной терапии. В случае если это не поможет, возможно, придется делать повторную операцию. ФИО1 постоянно требуется принимать медицинские препараты для разжижения крови, а также требуется постоянный контроль показателей крови. У ФИО1 имеются противопоказания к нагрузкам.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО1 В начале осени 2019 года ФИО1 подвозил его на машине. По дороге ФИО1 нужно было заехать в бар «ВайтФог», чтобы встретиться с Свидетель №2. По дороге ФИО1 ему рассказал, что хочет вложиться в бизнес вместе с Свидетель №2, открыть кальянную. Он занял для этого у родственников 450 000 рублей. Когда они вместе заехали в бар, он сидел за столиком с женой ФИО1, а ФИО1 сел за соседний столик с Свидетель №2, передал тому денежные средства. Свидетель №2 пересчитал деньги и убрал их к себе. Ему известно, что в дальнейшем они открыли кафе. Со слов ФИО1, бизнес у них не пошел. Свидетель №2 должен был вернуть ФИО1 деньги, но отдал лишь небольшую часть, возможно даже имуществом. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Полагает, что ФИО1 не мог сделать то, в чем его обвиняют.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. В период следствия проводилась проверка их финансового состояния, какой-либо коррупционной составляющей не установлено. У них в семье сначала был автомобиль Ниссан Тиана, который они продали и купили Тойоту Камри. После ее продажи они приобрели Инфинити ФХ. После продажи Инфинити был приобретен Рендж Ровер с добавлением кредитных средств. Все автомобили были бывшими в употреблении. У них в собственности имеется 1 квартира, а также коммерческая недвижимость. Данные объекты они приобретали за счет ипотеки, накопленных средств, а также им помогали финансово родственники. В 2019 году Свидетель №2 просил у ФИО1 450 000 рублей взаймы на открытие кальянной, обещал с дохода платить проценты. ФИО1 занял эти деньги и отдал Свидетель №2 в баре «ВайтФог» в ее присутствии. В бар они заезжали вместе с ФИО1 и Свидетель №10. Затем Свидетель №2 открыл кальянную на <адрес>, но она не приносила прибыль, она долго не работала, поэтому ее закрыли. Свидетель №2 долго реализовывал оборудование, частично отдал деньги, незначительными суммами по 5000, 7000, 10000 рублей. Конфликта между мужем и Свидетель №2 не было, но было недовольство со стороны мужа. Муж домой не приносил деньги, которые ему вменяют в обвинении, как полученные в качестве взятки. Свидетель №2 и ее муж могли встречаться по несколько раз в месяц по различным вопросам. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, он занимается воспитанием ее дочери, дочь называет его отцом. Он хорошо относится к родителям, помогает им. У мужа <данные изъяты>, ему сделали операцию, в настоящее время проходит лечение.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является его другом. ФИО1 предложил ему заняться кафе, открыть какое-нибудь увеселительное заведение в помещении по <адрес> уже был кафе, ФИО1 был заинтересован в его продвижении, развитии. ФИО1 имел к нему отношение, полагает, что оно частично принадлежало ему. С Свидетель №2 он лично не знаком. ФИО1 говорил про него. Кто именно открыл данное кафе, он не знает. ФИО1 расценивал как хозяина данного кафе, поскольку тот показывал ему кафе, знакомил с кальянщиками, вел себя по-хозяйски. Он вкладывался в данное кафе, по его подсчетам около 500 000 рублей. ФИО1 говорил ему, что бизнес с кафе не продвигается, сказал, что свои деньги «отбить» не удалось. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Полагает, что ФИО1 не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, так как он честный.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. Осенью 2019 ФИО1 пригласил его в кальянную на <адрес> рассказал ему, что хотел вложиться в кафе, у него есть знакомый по имени ФИО5, с которым он хотел вложиться в бизнес. ФИО1 обращался за помощью к ФИО4, просил помочь в привлечении людей в кафе, раскрутить данное заведение. Они приходили в кафе вместе несколько раз. Через некоторое время ФИО1 сказал, что кальянная не приносила доход, ее пришлось закрыть. Со слов ФИО1, Свидетель №2 пообещал ему, что если бизнес не пойдет, то он вернет ему все вложенные деньги. ФИО1 вложил в кафе около 500 000 рублей, из которых Свидетель №2 вернул небольшую часть. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как порядочного, вежливого. Полагает, что ФИО1 не мог совершить преступление, в котором его обвиняют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие, совершенные в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний Свидетель №2 следует, что примерно в декабре 2021 года, после того как им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 был организован незаконный игорный клуб, он попросил ФИО1 за денежное вознаграждение в виде взятки предоставлять информацию о различных рейдах, обысках по выявлению незаконной игорной деятельности на территории г. Перми, чтобы их игорное заведение по адресу: <адрес>, не попадало в поле зрения правоохранительных органов. На указанное предложение ФИО1 в дальнейшем согласился, за предоставление информации попросил передавать ежемесячно 100 000 рублей. Их встречи проходили в конце или в начале месяца, на которых он передавал в качестве взятки по 100 000 рублей. 10 августа 2022 года ФИО1 сообщил ему, что в этот день будет проверка незаконной игорной деятельности на территории г. Перми, в дальнейшем он спрашивал у ФИО1, когда можно открывать игорное заведение.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что примерно зимой 2021 года, Свидетель №2 сообщил ему, что у того есть свой человек в правоохранительных органах, который за денежное вознаграждение, может предоставлять информацию о различных рейдах по игорным заведениям. На решение вопроса с правоохранительными органами, Свидетель №2 раз в месяц брал 100 000 рублей из общего дохода клуба, что учитывалось в «бухгалтерии» клуба, которую вел Свидетель №3. В дальнейшем Свидетель №2 действительно передавал информацию в клуб, что его необходимо закрыть, поскольку будут проводиться рейды, это он узнавал от Свидетель №3, уже после того как клуб закрывался и открывался вновь.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе следствия показал, что Свидетель №2 раз в месяц забирал в клубе 100 000 рублей. Как ему пояснили Свидетель №1 и Свидетель №2, эти деньги тот брал для «друзей». Указанные денежные средства он также отражал в excel таблице. Также же он отражал дату, когда он отдавал деньги Свидетель №2 Летом 2022 года, возможно, в августе, ему звонил Свидетель №2, сказал, что клуб необходимо закрыть, по какой причине, он не помнит.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются сотрудниками полиции, в ходе следствия показали об обстоятельствах проведения следственных действий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности на территории г. Перми. В данных мероприятиях в том числе принимали участие сотрудники отдела по борьбе с коррупционными преступлениями, в частности ФИО1, который проводил обыск в игровом клубе по адресу: <адрес> именно и от кого ФИО1 узнал о планируемых следственных мероприятиях, достоверно пояснить не смогли, полный перечень следственных действий был доведен до личного состава 10 августа 2022 в 06 час. 00 мин., перед производством следственных действий. Допускали, что ФИО1 мог общаться с сотрудниками отдела по раскрытию организованных групп, поскольку те находятся с ним в одном здании и на одном этаже.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра сотового телефона Свидетель №2, установлена переписка Свидетель №2 и ФИО1 в интернет-мессенджере, в ходе которой, начиная с конца мая в последних и первых числах месяца они обсуждают время и место встреч, на <адрес> или на <адрес> перед встречей ФИО1 сообщает, что он на месте. Из смысла сообщений следует, что инициатором встреч, в том числе является ФИО1. 10 августа в 13:33 Свидетель №2 просит ФИО1 позвонить по окончанию, т.е. на тот момент ему уже известна информация о проводимых мероприятиях, в 17:47 на вопрос Свидетель №2 ФИО1 сообщает, что, по его мнению, уже все закончилось, за что Свидетель №2 благодарит его. Согласно осмотру диска, на котором содержатся аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №3, установлено, что 10 августа 2022 в ходе телефонного разговора, который начинается в 13:25 Свидетель №2 сообщает Свидетель №3, что необходимо закрыть игорное заведение, так как проводится рейд по городу. При этом в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 был его единственным источником осведомленности о проведении рейдов, следственных действий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности.

Исходя из таблицы exсel, в которой были отражены доходы и расходы игорного клуба, в конце каждого месяца в расходах отражена сумма в размере 100 000 рублей, при этом данные суммы выдавались Свидетель №2, непосредственно перед встречами с ФИО1, исходя из их переписки.

Согласно приказу о закреплении автомобиля и путевым листам установлено, что, что ФИО1 пользовался служебным автомобилем в инкриминируемый в обвинении период. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что были случаи, когда ФИО1 приезжал к нему на встречу на служебном автомобиле «Шкода».

Согласно схеме расстановки сил и средств от 10 августа 2022, ФИО1 участвовал в обыске незаконного игорного заведения и знал о проводимых мероприятиях в этот день, имел возможность в рамках своих временных полномочий сообщить Свидетель №2 о проводимых следственных мероприятиях в сфере незаконной игорной деятельности.

Согласно анализу совокупности исследованных доказательств, в том числе детализации телефонных соединений, сведений из переписки между Свидетель №2 и ФИО1, сведений о передвижении автомобилей ФИО1, а также показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ФИО1 в инкриминируемый в обвинении период времени мог находиться в местах встреч с Свидетель №2.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Производство следственных действий, в том числе обысков по месту жительства Свидетель №2, Свидетель №3, проводилось следователями, которые были включены в состав следственной группы, т.е. они были уполномочены на проведение указанных следственных действий. В связи с этим, оснований для признания доказательств, полученных по результатам указанных следственных действий, недопустимыми, также не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, по доводам защитника, поскольку протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 составлены в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 189 УПК РФ. В протоколах полно отражены данные о личности свидетелей, данные о должностном лице, проводившем допрос, указано время и место допроса свидетелей, изложены показания свидетелей, в протоколах имеются их подписи. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное копирование документа, на основании которого была установлена личность свидетеля. Личность свидетелей установлена следователем в ходе допроса, о чем сделана запись в протоколе.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе. Вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола, в связи с чем, доводы защитника в этой части, также являются несостоятельными.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 оговорил ФИО1 в связи с долговыми обязательствами, а также в связи с заключением досудебного соглашения суд не принимает во внимание. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, он действительно совместно с ФИО1 открывал кафе-кальянную на <адрес>. Это был их совместный бизнес, в который они оба вложили денежные средства в равных частях, деньги у ФИО1 в долг он не брал. В связи с тем, что в кафе было мало клиентов, и оно не приносило доходов, кафе пришлось закрыть, вложенные денежные средства в полном объеме вернуть не удалось. Он, как и ФИО1, понес убытки. Свидетели Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №8, которые являются друзьями ФИО1, также поясняли, что тот вложился в открытие кафе. Свидетель ФИО30 показал, что ФИО1 в кафе вел себя как хозяин, полагал, что кафе принадлежит тому. Показания свидетеля ФИО1 в той части, что ее муж передавал денежные средства именно в долг, суд не принимает во внимание, поскольку она является близким родственником и заинтересована в исходе дела. Таким образом, каки-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Свидетель №2 долговых обязательств перед ФИО1, суду не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства дают достаточные основания полагать о том, что реализация Свидетель №2 своего права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках другого уголовного дела, по которому он обязался оказать активное содействие и изобличить соучастников преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, не может свидетельствовать о его заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 и не является основанием, чтобы подвергать сомнению достоверность данных им показаний.

Положенные в основу приговора показания Свидетель №2 последовательны, стабильны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела также не установлено, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о противоправной деятельности ФИО1, а также о том, что он не получал от него денежные средства в качестве взятки, не встречался с Свидетель №2 в даты, указанные в обвинительном заключении, информацию о проведении мероприятий, направленных на пресечение противоправной игорной деятельности, не предоставлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенной выше. Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что служебным автомобилем, помимо него, пользовались другие сотрудники полиции, доказанность его вины не опровергают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем суду предоставлена переписка Свидетель №2 с ним не в полном объеме, а только в части, которая была выгодна для стороны обвинения, суд не принимает во внимание, поскольку снимки экрана телефона с перепиской сделаны без перерывов, последние сообщения с предыдущей страницы дублируются на следующей странице, смысл сообщений не искажается и согласуется с показаниями Свидетель №2.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Лица, исполняющие функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления Российской Федерации являются должностными лицами на основании примечания статьи 285 УК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что являясь должностным лицом - представителем власти, ФИО1 получил лично от участника организованной преступной группы, осуществившей организацию и проведение азартных игр Свидетель №2, наличные денежные средства в виде взятки в размере 800 000 рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении информации о готовящихся и проводимых проверочных мероприятиях, процессуальных и следственных действиях, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности на территории города Перми, а также за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в неисполнении служебных обязанностей по пресечению противоправной деятельности, о которой ему было известно.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки превышает 150 000 рублей, согласно примечанию к ст.290 УК РФ.

Суд соглашается с позицией защитника и признает протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось в рамках другого уголовного дела, где Свидетель №2 выступал в качестве обвиняемого, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, не могут быть положены в основу приговору. Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку его вина в совершении преступления установлена вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства, родственниками, друзьями с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а также его близких родственников, оказание помощи пожилым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, со штрафом и лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Необходимость назначения дополнительных видов наказания в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное, семейное положение и возраст подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы.

Одновременно суд считает необходимым при назначения наказания применить положения ст.48 УК РФ и лишить ФИО1 специального звания «майор полиции», поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен властными и организационно-распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в результате его преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, исходя из тяжести содеянного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «майор полиции».

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Сведений о том, что заболевание ФИО1 включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 денежные средства, полученные в результате взятки, израсходованы в личных интересах, то с ФИО1 на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ следует взыскать в доход государства 800 000 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующие размеру взятки.

Поскольку судом принято решение о взыскании денежных средств с ФИО1, соответствующих размеру полученной взятки, а конфискация имущества и гражданский иск прокурора затрагивают один и тот же вопрос - взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 800 000 рублей, полученных им незаконным путем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере полученной взятки, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone SE» - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2; диски, схему расстановки сил, путевые листы – хранить при деле; системный блок персонального компьютера Свидетель №3 – уничтожить; мобильный телефон «IPhone» зелёного цвета IMEI «№», с установленными в нём двумя сим-картами («МТС» и «Теле-2») - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, либо лицу, уполномоченному на его получение.

Арест, наложенный на автомобиль Land Rover Range Rover sport, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части штрафа и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания – майор полиции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 февраля по 18 мая 2023, а также с 13 октября 2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 19 мая 2023 до 13 октября 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 800 000 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующие размеру взятки.

В удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в доход государства суммы в размере 800 000 рублей - отказать.

Арест, наложенный на автомобиль Land Rover Range Rover sport, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части штрафа и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств.

Наказание в виде штрафа следует исполнить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с №), ИНН №, КПП 590401001, отделение Пермь БИК 015773997, р/с №, кор/счет №, ОКТМО 57701000, УИН 0, КБК 41711603130010000140, (штраф назначенный по уголовному делу в отношении ФИО1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: