САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21227/2023 78RS0015-01-2022-009419-39
Судья: Даниленко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1566/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 204 270,39 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 03.06.2022 по день вынесения решения суда, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 694,92 рубля, по удостоверению доверенности в размере 1 650 рублей, по оплате услуг досудебного специалиста в размере 29 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2019 между сторонами по делу был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 09.03.2021 квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №...) в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 204 270,39 руб., неустойку в размере 18980,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 694,92 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 942,70 рублей.
Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479».
В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на досудебную экспертизу, расходов на оформление доверенности отменить; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать; размер взысканных расходов на почтовые отправления, расходов на досудебную экспертизу, на оформление доверенности изменить с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» -ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч.6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО4 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 26-32).
09.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 25), на основании которого 07.06.2021 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 25 оборотная сторона, 9-10).
После принятия объекта долевого участия в строительстве истцом обнаружено, что в квартире имеются недостатки.
В соответствии с заключением специалиста ООО «<...>» №... от 18 мая 2022 года в квартире по спорному адресу выявлены дефекты пола, дефекты потолка, дефект оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 525 814 рублей (л.д. 15-18).
Основываясь на данном заключении, истец 19.05.2022 направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков.
Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, характере недостатков, а также стоимости их устранения судом первой инстанции 15 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Заключением эксперта №... о проведенной судебной экспертизе от 06.02.2023, подготовленным ООО «<...>», подтвержден следующий перечень дефектов в комнате 1: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение оконной коробки, в комнате 2: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, на кухне: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение балконной коробки составляет 4 мм, в коридоре: неровности окрашенного слоя, отклонение по вертикальной плоскости стены 7-9 мм, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, стоимость устранения недостатков определена в размере 204 270,39 рублей, одновременно судебной эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строительно-монтажных работ (л.д. 83-148).
Заключение не оспорено сторонами.
В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 03.06.2022 года по 25.05.2023 года в размере 18 980 руб. 35 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции полагал обоснованными по праву требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2022 года по 01.12.2022 года, определив размер неустойки равным 2 861 455 руб. исходя из ставки 9,5% в день, и снизив ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указывалось, 07.07.2022 года была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 11.07.2022 года.
Вместе с тем, на 11.07.2022 года Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 опубликовано, вступило в законную силу, 29.03.2022 года.
В силу изложенного, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период 22.07.2022 года по 01.12.2022 года и отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Соответственно, размер штрафа составит 10 000 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца.
Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках спорных правоотношений, не исключают.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебной коллегии представлено платежное поручение об исполнении решения суда по указанному делу и выплате истцу денежных средств в размере 344 595,66 руб.
Таким образом, судебная коллегия принимает решение о повороте исполнения решения суда от 25 мая 2023 года.
Поскольку ответчиком истцу выплачено 70 000 рублей в качестве штрафа, а судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 60 000 рублей.
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 18 980 руб. 35 коп., а ответчиком указанная сумма уже оплачена истцу, то 18 980 руб. 35 коп. также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, в порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 78 890 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета : 60 000 рублей+18 980 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно взыскал судебные расходы в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 18 980 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В части взыскания штрафа решение суда изменить.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 штраф в размере 10 000 руб.
Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 78 890 руб. 35 коп.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>