РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО8
без участия представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11725/2022 по иску ФИО9 (ИНН:№) к ФИО10 (водительское удостоверение: №) о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО11 обратился с иском в Автозаводский районный суд г.Тольятти к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля №, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г/н ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО15 при управлении автомобилем №, г/н №, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen, г/н №, составил 91400 рублей.
В связи с чем, ФИО16 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 91400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля, а всего 94342 рубля.
В судебное заседание представитель истца – ФИО17, действующая на основании доверенности не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о признании им исковых требований истца в полном объеме. Судебное заседание просил рассмотреть без его участия.
Третье лицо ФИО19, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО20, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщившего, ходатайств не заявившего.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 2статьи 307 ГК РФобязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки № г/н № под управлением ФИО21, принадлежащего на праве собственности ему же и транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением ФИО22, принадлежащего на праве собственности ему же.
Согласно административному материалу по факту ДТП, истребованного судом по запросу, и исследованного судом в ходе рассмотрения дела, из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти следует, что по заявлению ФИО23 и ФИО24 был оформлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 12:30 час., по адресу: г.Тольятти, <адрес>, в котором ФИО25 допустил наезд с автомобилем, принадлежащим ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС владельцем без полиса ОСАГО либо другим водителем, с нарушением, установленных в документе на эту машину условий.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., то есть управлял транспортным средством с нарушением условий полиса ОСАГО, определяющем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО29 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.9 ПДД РФ, то есть на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС приближающемуся справа.
Из объяснений ФИО31, отобранных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он в 12:30 час. управлял а/м ВАЗ №, г/н №, двигаясь по парковочной площадке возле ТЦ «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, в пути следования поздно заметил приближающийся справа автомобиль Фольксваген, г/н № не уступил ему дорогу, чем совершил столкновение. В ДТП никто не пострадал, свою вину не отрицал.
Из объяснений ФИО32 отобранных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он в 12:30 час. управлял а/м Вольксваген Тигуан, г/н № двигаясь по парковочной площадке возле ТЦ «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, в пути следования произошло столкновение с а/м ВАЗ №, г/н №, который приближаясь к нему слева не уступил ему дорогу. В ДТП никто не пострадал. Виноватым считает водителя а/м ВАЗ №
Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, приложенные к материалу по факту ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО33 что нашло свое подтверждение в административном материале по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ № г/н № на момент ДТП была застрахована в ФИО34 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является только собственник данного автомобиля ФИО35 (л.д. 5).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ФИО36 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №№ (л.д. 9).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший ФИО1 согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к Страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность с заявлением о возмещении вреда его имуществу.
В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В связи с чем, ФИО37 признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО38 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14) в размере 91400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
После, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ФИО39, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместила ущерб страховой компании ФИО40 (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.01.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии состатьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО41 в судебном заседании доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, а также доказательств, освобождающих его от возмещения убытков, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. Напротив, не отрицал, что в ДТП виновником является он. Представил суду письменное заявление о согласии с исковыми трбованиями истца в полном объеме.
Таким образом, на основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» к ФИО42 перешло право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ФИО43 в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО44 о взыскании с ответчика ФИО45 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 2942 рубля (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика ФИО46 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 931 ГК РФ, ФЗ-40 «Об ОСАГО», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО47 к ФИО48 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 страховое возмещение в порядке регресса 91 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 рубля, а всего 94342 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Айдарбекова Я.В.
УИД: 63RS0029-02-2022-010326-05
Подлинный документ подшит в дело № 2-11725/2022
находится в Автозаводском районном суде
г. Тольятти Самарской области