Дело № 2-49/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06. 2022 по 27.09. 2022 г. в размере 2 774 руб. 97 коп., взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из размера задолженности 131200 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.09. 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3939 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Санг Ионг госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Санг Ионг ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». По факту ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 102 200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло госномер № без учета износа составляет 233 400 руб. Разница между выплаченным возмещением и реальным ущербом составляет 131 200 руб. ( 233400- 102200). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб. Также истец понес судебные расходы на защиту своих интересов в рамках судебного производства в размере 60 000 руб. Считает, что размер не возмещенного ей материального ущерба в размере 131 200 руб. должен быть возмещен лицом, причинившим вред. 27 июня 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить потерпевшему ущерб, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не согласны с иском, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец имела возможность за счет страховщика АО «СОГАЗ» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако отказалась, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Считают, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. Стоимость возмещения ущерба в результате ДТП не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред без учета износа, а не ответчик. Кроме того, страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО не выдала право выбора истцу между направлением на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства и формой страховой выплаты безналичным расчетом. Не согласны с расходами по оплате услуг представителя, ссылаясь, что сумма расходов завышена.

Страховая компания АО «СОГАЗ», привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло столкновение с участием автомобиля Санг Ионг государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Водитель автомобиля Санг Ионг государственный номер <***> ФИО2 при выполнении маневра (перестроении) не выполнил требования п.8.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Фольксваген госномер № является ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом от 23.05.2021 г. Из объяснения ФИО2 от 23.05.2021 г. следует, что двигаясь по правой полосе Егоршинского проезда в сторону ЖБИ, он начал перестраиваться на вторую полосу. В какой- то момент он отвлекся взглядом на правую сторону и догнал впереди двигавшийся слева автомобиль Фольксваген Поло и совершил наезд на автомобиль. Из объяснения ФИО3 от 23.05.2021 г. следует, что он на автомобиле Фольскваген госномер № двигался по переулку Егоршинский по левой полосе движения. Водитель Санг Ионг начал перестроение и ударил автомобиль в заднее правое крыло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ответчик ФИО2 не оспаривает вину в совершении ДТП.

В связи с наступлением страхового случая 26 мая 2021 г. ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» был организован осмотр, что подтверждается направлением на осмотр, актом осмотра автомобиля ООО «Центр ТЭ».

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 156 279 руб. 00 коп., с учетом износа-102 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из которого следует, что совместно проведен осмотр транспортного средства Фольксваген гос.рег. знак № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 102200 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № с учетом стоимости деталей, стоимости ремонтных работ, стоимости окраски составляет без учета износа -233 400 руб., с учетом износа-139500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» и не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 200 руб. ( 233400-102200).

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение п.1 ст.15 Закона об ОСАГО не предоставило истцу право выбора между направлением на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства и формой страховой выплаты безналичным расчетом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 г. ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на банковские реквизиты, т.е. истец выбрала страховое возмещение в денежной форме.

Доводы ответчика, что страховщик и истец не достигли согласия о размере страхового возмещения и потерпевшая обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Оценщики Урала», что истец не воспользовалась правом обратиться о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ», где стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 102 200 руб. без проведения технической экспертизы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 «б»); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок (п.3).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить потерпевшему ущерб, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика с 28.06.2022 г. по день уплаты им денежных сумм.

Расчет процентов производится с учетом ключевой ставки банка России.

За период с 28.06.2022 г. по 24.07.2022 г. проценты составляют 921,99 руб. (131200 х27 дн. х9,5 % : 365);

За период с 25.07. 2022 г. по 18.09 2022 г. проценты составляют 1610,35 руб. (131200 х56 дн. х8% :365);

За период с 19.09.2022 по 27.09.2022 проценты составляют 242 руб. (131200 х 9 дн.х7,5 % :365). Итого сумма процентов за указанный период составляет 2774 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 395 п.3 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 131 200 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 28 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 25.06. 2021 г. об оплате 3000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3939 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб. (при цене иска 133974 руб. 97 коп. (131200 +2774,97).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 выдали ФИО4 нотариальную доверенность удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга, с предоставлением полномочий вести ее дела во всех судебных органах, административных органах и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу…

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 были оказаны юридические услуги заказчику в следующем объеме: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде по делу в отношении гр. ФИО2 о взыскании разницы причиненного ущерба в результате ДТП на сумму 136 974 руб. 97 коп. Общая сумма юридических услуг составила 60 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовлено и направлено исковое заявление с приложениями в Кунашакский районный суд, направлена досудебная претензия ФИО2 Рассмотрение дела было назначено на 30.12. 2022 г., отложено на 27.01.2023 г., 17.02.2023 г., однако в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без ее участия.

С учетом объема оказанных юридических услуг, включающее: сбор документов в суд, подготовку и направление ответчику досудебной претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, а также учитывая характер спора, объем заявленных требований, с учетом возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 2774 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>.) проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из размера задолженности 131 200 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 28 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова