Судья Миронюк В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-575/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-5851/2023.

УИД 26RS0035-01-2022-003196-33.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании убытков,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 августа 2022 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения «» общей площадью 104.4 кв.м., расположенные на 0 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года серии «». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой». 05 января 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «Домовой» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 05 января 2019 года. Причиной подтопления помещений явилось ненадлежащее обслуживание ООО «Домовой» инженерных сетей дома (водопровода), в результате чего произошло подтопление помещений от стояка общего имущества многоквартирного дома. 16 декабря 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домовой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и судебных затрат на проведение технической экспертизы и оплаты государственной пошлины удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года изменено в части взыскания денежных средств. Судебными инстанциями, проведенной судебной экспертизой, установлена вина ООО «Домовой» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, повлекшее затопление нежилых помещений. 03 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлись нежилые помещения «» общей площадью 104,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> «». Срок арены сторонами определён до 01 ноября 2019 года. В связи с затоплением арендуемого помещения, и не признания своей вины ООО «Домовой», 04 февраля 2019 года по соглашению сторон договор аренды недвижимого имущества от 03 декабря 2019 года расторгнут. Так как судебные разбирательства продолжались до 28 сентября 2021 года, присужденный судом материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, в связи с чем он не может отремонтировать нежилые помещения и предоставлять их в аренду. Между убытками ФИО1 и действиями ООО «Домовой» имеется прямая причинно-следственная связь, так как вина в ненадлежащем управлении общим имуществом МКД установлена судебными инстанциями, и присужденная выплата на ремонтные работы до настоящего время не возмещена, ФИО1 лишён возможности получения прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 04 февраля 2019 года до 01 июля 2022 года. Расчёт убытков: арендная плата в месяц 52 200 рублей, из расчёта 500 рублей за 1 кв.м. Период упущенной выгоды: февраль 2019 года по июль 2022 года, что составляет 42 месяца. Итого: 52 200 рублей в месяц*40 месяцев=2088 000 рублей. Величина арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м. недвижимости является рыночной, что подтверждается справкой от 21 марта 2022 года. Просил суд взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 в качестве возмещения упущенной выгоды сумму в размере 2 088 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Домовой» о возмещении упущенной выгоды отказано в полном объеме. Во взыскании с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 в качестве возмещения упущенной выгоды 2088 000 рублей отказано. С ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 18 640 рублей (л.д.100-102).

02 ноября 2022 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Панасенко О.И. поступила апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года (л.д.109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домовой» о возмещении упущенной выгоды направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу (л.д.152-157).

30 марта 2023 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 829 500 рублей (том 2 л.д.5-7).

В судебном заседании от 30 марта 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.11-12).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 829 500 рублей оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 11 495 рублей (том 2 л.д.34-38).

В поданной 15 мая 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего залития, использование помещений стало невозможным, что именно в связи с этим событием истец лишён возможности сдавать его в аренду, не представлено доказательств устранения повреждений помещения или приготовлений к его ремонту с целью сдачи его в аренду, надлежащих приготовлений к сдаче помещения в аренду и получению платы за аренду, не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать помещения в аренду в спорный период и его залитием, имевшее место по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным суду письменным доказательствам. К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец получил бы как арендодатель при обычном ведение своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком ООО «Домовой» препятствие. Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержания домового имущества и убытками истца - невозможностью сдать в аренду принадлежащее помещение и получение соответствующей арендной платы. Факт невозможности сдачи помещения в аренду по вине ответчика подтвержден объективными, достоверными и достаточными доказательствами (том 2 л.д.43-45).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-575/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как следует из содержания исковых требований, истце ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Домовой» в свою пользу в качестве возмещения упущенной выгоды сумму в размере 2 088 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровым номером «» по адресу: <...> д«». Решением Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Домовой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97 965 рублей 31 копейка, затраты на проведение технической экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 139 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований 1 005 рублей отказано. Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения «» общей площадью 104.4 кв.м., расположенные на 0 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года серии «». Управление многоквартирным домом по ул. Полеводческая, д.8 в г. Михайловске осуществляет ООО «Домовой». 05 января 2019 года произошло подтопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 05 января 2019 года, согласно которому причиной затопления послужило ненадлежащая эксплуатация инженерных систем дома управляющей компанией. Произошел порыв канализационного стояка дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, путём срыва заглушки канализационного стояка, в результате чего произошло затопление нежилых помещений истца. Истцом предоставлено техническое заключение экспертизы №664/09/19Э от 11 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 147 179 рублей. Ответчик не оспаривал факт затопления, но был не согласен с суммой, которою просил взыскать истец. Дополнительным решением Шпаковского районного суда от 15 мая 2020 года с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97965 рублей 31 копейка. В удовлетворении требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 49213 рублей 69 копеек отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение Шпаковского районного суда от 15 мая 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 97965 рублей 31 копейки, размер стоимости восстановительного ремонта снижен до 61 287 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей, расходы снижены до 1932 рублей 76 копеек, в остальной части требований отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года. Между ФИО1 и ФИО2 03 декабря 2018 года заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение этаж подвал общей площадью 104,4 кв.м., номер на поэтажном плане 27-29, расположенного по адресу: <...> (п.1.1). Срок аренды установлен с 03 декабря 2018 года по 01 ноября 2019 год, начисление арендной платы происходит со дня подписания сторонами акта приёма-передачи объекта, свидетельствующего о передаче объекта в аренду арендатору (п.6.1). Арендная плата составляет 52 200 рублей в месяц (п.4.1). Стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком на 2 месяца - до 01 февраля 2019 года с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении необходимый для деятельности арендатора (п.4.2). Уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом до 30 числа предыдущего месяца, предшествующего месячному периоду аренды, путём перечисления на личный счёт арендодателя, либо наличными денежными средствами под расписку (п.4.3). Стороны договорились о том, что арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 февраля 2019 года, по окончанию ремонтных работ арендатором (п.4.4). В случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, арендатор возвращает арендодателю «Объект» по акту сдачи-приёмки в течение одного дня с момента прекращения договора. Возврат помещения от арендатора к арендодателю и окончание срока действия договора аренды является исполненным только после подписания акта приёма-передачи помещения обеими сторонами, подписание которого свидетельствует об отсутствии претензий арендодателя к арендатору и фактической передаче (возврату) помещений (п.8.2). 04 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении с 04 февраля 2019 года договора аренды недвижимого имущества от 03 декабря 2018 года ввиду затопления в январе 2019 года нежилого помещения, которое являлось предметом договора аренды от 03 декабря 2018 года, а также ввиду невозможности завершения ремонтных работ и пользования нежилым помещением. Суд первой инстанции указал, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях помещения не являются упущенной выгодой. Кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего залития использование принадлежащего ему помещения стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью использования помещения по назначению был лишён возможности сдавать его в аренду. Не представлено доказательств тому, что по вине ответчика помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям подобного рода, стало непригодной использования, в силу чего не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора аренды. Договор аренды от 03 декабря 2018 года был расторгнут соглашением сторон в связи с затоплением помещения, а также ввиду невозможности завершения ремонтных работ и пользования нежилым помещением. Вместе с тем, данное основание для расторжения договора аренды основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного органа, содержащего выводы о несоответствии помещения установленным требованиям не представлено, как и доказательств устранения повреждений помещения или приготовлений к его ремонту с целью сдачи в аренду, надлежащих приготовлений к сдаче помещения в аренду и получению платы за аренду. В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью для истца сдать помещение в аренду в спорный период и залитием, имевшим место по вине ответчика. Ответчиком причинён вред имуществу истца повреждением помещения в результате залития. Ответственность за причинённый истцу ущерб возложена на ответчика указанными вступившими в законную силу судебными актами в виде возмещения реального ущерба. Обязанность по устранению последствий протечки - ремонту помещения истца и приведение его в пригодное для сдачи в аренду на ответчика не возложена. Довод истца об отсутствии средств на ремонт квартиры и невозможности выполнить ремонт до перечисления ответчиком денежных средств не свидетельствует о вине ответчика в невозможности сдачи истцом помещения в аренду и о наличии основания для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные убытки. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он предлагал ФИО1 отремонтировать данное помещение и продолжить арендные отношения, но ФИО1 отказался. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доказательств тому, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено. Истцом не представлено доказательств тому, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определённой сумме и исключительно неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды следует, что начисление арендной платы происходит со дня подписания сторонами акта приёма-передачи объекта, свидетельствующего о передаче объекта в аренду арендатору (п.6.1). Датой подписания указано 03 декабря 2018 года. При этом, согласно п.4.4 договора стороны договорились о том, что арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 февраля 2019 года, по окончанию ремонтных работ арендатором, что свидетельствует о том, что конкретная дата начала произведения начислений арендной платы договором не определена. В п.4.4, п.4.2 указано на проведение арендатором ремонтных работ в помещении, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что помещение ему понравилось также тем, что оно было с ремонтом и перед сдачей ФИО1 его ещё «освежил». О проведении ремонтных работ ФИО2 не заявлял, акцентировав внимание по выбору данного нежилого помещения, в том числе, именно наличием в нём ремонта Тем не менее, п.4.2 договора указывает на то, что стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком на 2 месяца - до 01 февраля 2019 года с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении необходимого для деятельности арендатора. ФИО2 также пояснил, что он в день подписания договора 03 декабря 2018 года заплатил арендную сумму 52 500 рублей, а ФИО1 отдал ему ключи. Согласно п.4.3 договора аренды, уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом до 30 числа предыдущего месяца, предшествующего месячному периоду аренды, путём перечисления на личный счёт арендодателя, либо наличными денежными средствами под расписку. Доказательств перечисления денежных средств, либо расписки в подтверждения их передачи истцом не представлено. Как следует из акта от 05 января 2018 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> «», данный акт составлен комиссией в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вместе с тем, ФИО2, являющийся арендатором затопленного помещения и который 05 января 2018 года обнаружил факт залива и у которого в указанном помещении, с его слов находилось имущество, в составлении данного акта участия не принимал.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.15, 393 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ООО «Домовой» (ИНН «») о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: