Решение по делу № 2-1089/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1089/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000671-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **** в городе Саров Нижегородской области водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 грубейшим образом нарушил ряд положений Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управление которым осуществлял ФИО6, в салоне которого находилась ФИО5 в качестве пассажира. ФИО2 по результатам проведенного расследования был привлечен к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составила 1 106 122 руб. Кроме этого истцы понесли расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 8 000 руб. После ДТП страховая компания осуществила истцам выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 714 122 руб. ФИО5 является сособственником автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе ДТП истец ФИО5 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №-Д, приобщенным к делу об административном правонарушении, телесные повреждения имеют характер легкого вреда здоровью. Истец ФИО5 является пенсионером, а после смерти своей дочери является опекуном в отношении несовершеннолетней внучки. Полученные ею телесные повреждения хотя и были отнесены по медицинским критериям к причинившим легкий вред здоровью, но причиненный ими моральный вред оказался намного существенней. Степень тяжести морального вреда была определена не только физическими страданиями, вызванными получением повреждения здоровья и нахождением на стационарном лечении в КБ-50, а и переживаниями за судьбу своей подопечной, ее жизнь и здоровье. В силу пожилого возраста травма головного мозга, полученная в ходе дорожно-транспортного происшествия, сказывается на физическом самочувствии по настоящее время. Истец ФИО5 вынуждена прибегать к амбулаторной медицинской помощи, чтобы нивелировать последствия повреждения здоровья, использовать медикаментозные препараты, оказывающие определенное не положительное влияние на общее самочувствие. Компенсацию морального вреда истец ФИО5 оценивает в 300 000 руб.

Как указывают истцы, исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в нетрезвом состоянии, совершив столкновение с автомобилем соистцов, принадлежит на праве совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО3, которые как сособственники должны нести перед истцами солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 256, 151, 1099, 1100, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истцы ФИО5 и ФИО6 просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу солидарно материальный ущерб в сумме 714 112 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 в своем заключении полагал, что требование ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что **** в 13 час. 20 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по дороге с двусторонним движением, создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления. В действиях ФИО2 установлены нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, что следует из объяснений ответчиков и не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела, он же управлял данным автомобилем на законных основаниях, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, в том числе постановлением по административному делу, и не оспаривалась ответчиком.

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 По результатам рассмотрения заявления ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что согласно статье 7 Закона об ОСАГО является максимальным размером страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, ФИО6 до обращения с исковым заявлением в суд обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению, которое предоставлено ИП ФИО8, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты> в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП и на дату происшествия составляет 1 106 122 руб.

В ходе разбирательства дела в суде по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 580 100 руб., с учетом износа 1 037 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования составляет без учета износа 1 657 800 руб., с учетом износа 1 086 300 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на **** в его состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 344 079 руб.; стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляла 362 836 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Принимая во внимание полученные при проведении экспертизы сведения, которые суд считает достоверными, экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений отсутствовала, поэтому причиненный ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, что составляет 981 243 руб. (1 344 079 руб. - 362 836 руб. = 981 243 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Согласно пункта 65 этого же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 581 243 руб. Указанную сумму ущерба обязан возместить ответчик ФИО2 Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль находился в совместной собственности истцов ФИО5 и ФИО6 ущерб подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Кроме этого к расходам истца, обусловленным произошедшим по вине ответчика ДТП, следует отнести расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в сумме 3 000 руб., имеющие документальное подтверждение (копия чека от **** в томе 1 на листе дела №). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП являлись для истцов необходимыми и обусловлены неправомерными действиями ответчика.

В удовлетворении тех же исковых требований ко второму ответчику ФИО3 суд отказывает ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные сведения содержатся в постановлении Саровского городского суда Нижегородской области от 20.02.2023 года.

Истец ФИО5 является пенсионером по старости и опекуном в отношении своей несовершеннолетней внучки Ф.М. **** года рождения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы (пол, возраст), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцами оплачены услуги по разборке и сборке автомобиля для проведения технической экспертизы на сумму 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от **** (т.1 л.д. 31). Указанные расходы были обусловлены необходимостью определения размера ущерба и цены иска, поэтому признаются судом обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер исковых требований ФИО9 в части возмещения ущерба от полученных в ДТП повреждений составлял 706 122 руб., судом иск удовлетворен на сумму 581 243 руб., то есть на 82%, следовательно, ответчик обязан возместить судебные расходы на услуги по разборке и сборке автомобиля для проведения технической экспертизы на сумму 4 100 руб. (5000 * 0,82).

Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению автотехнической экспертизы составила 29 000 руб. Оплата произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме, следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу ответчика с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 220 руб. (29 000 * 0,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) и ФИО6 (серия и номер паспорта №) солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 581 243 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по разборке и сборке автомобиля для проведения технической экспертизы 4 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (серия и номер паспорта №) и ФИО6 (серия и номер паспорта №) солидарно в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 года.

Судья С.А. Бадоян