Решение по делу № 2-101/2025 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-101/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000957-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 марта 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664222,97 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18293 руб. Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7353 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Воронцовские Пруды, <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Nissan Tiida г.н. № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем BMW 5er г.н. № Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 5er г.н. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №ZV5001145. В связи с данным ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере 1064631,97 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. Оставшуюся сумму за вычетом указанного лимита страховщика истец просит взыскать с ответчика (1064631,97 – 400000).

Представитель истца - САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что сумма ущерба слишком завышена, указала, что не согласна с представленной оценкой ущерба. Однако, в судебные заседания не являлась, и не заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 96 ГПК РФ.

ООО «Алкорвилс», ФИО2, АО «Альфа Страхование», привлеченные в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Tiida г.н. № (страховой полис ОСАГО XXX № «Альфа Страхование») на нерегулируемом перекрестке, при выезде на главную дорогу не уступила преимущество в движении автомашине BMW 520 D г.н. № (страховой полис ОСАГО № «Ингосстрах») под управлением ФИО2, в результате чего автомашины получили следующие механические повреждения: автомашина Nissan - переднее левое крыло, передняя левая дверь; автомашина БМW - капот, передний бампер, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, левая блок фара, левая противотуманная фара, датчики парктроника, передний государственный регистрационный знак.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> по данному факту ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО3, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***> - зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство BMW 520D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***> - зарегистрировано за ООО «Алкорвилс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору добровольного страхования юридических лиц (КАСКО), на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкорвилс» застраховало в САО «ВСК» транспортное средство BMW, VIN №. Страховая сумма 3000000 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО XXX 0205193060.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) юридических лиц и представленными документами САО «ВСК» признало страховым случаем указанное ДТП и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5er г.н. <***> в размере 1064631,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО, страховая компания АО «Альфа страхование» возместила ущерб в пределах лимита страхования по ОСАГО 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков.

Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля BMW, принадлежащего ООО «Алкорвилс», от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, со ссылкой на то, что должна быть проведена независимая экспертиза, судом не принимаются, поскольку объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля марки BMW в подтверждение иного размера ущерба, в материалы дела представлено не было.

При этом ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства, при наличии того, что истцом со своей стороны представлены доказательства, обосновывающие его позицию, возложена на ответчика, которой ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, соответственно, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник ДТП, должна возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцом в счет исполнения своих договорных обязательств в рамках договора КАСКО, не соответствует указанным критериям и имеется иной более экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба в размере 664631,97 рублей (1064631,97 - 400000), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик ФИО1 обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25646 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при подаче иска с заявленной ценой иска - 664631,97 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18293 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 18293 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями о размере государственной пошлины, указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 7353 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 664631 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18293 рубля, а всего взыскать – 682924 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко