Дело № 2-4615/2022
73RS0002-01-2022-007788-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 26 декабря 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ :
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 282 400 руб. Данное решение заявитель считает нарушающим права и законные интересы страховой компании. Поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КРАШ» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование ООО «Краш» №. Согласно результатам исследования, повреждения, полученные исследуемым транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам и заявленному характеру столкновения. Поскольку заявленные ФИО7 повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. На основании этого, в соответствии с действующим законодательством оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «ЕВРОНЭКС» по направлению финансового уполномоченного, положенная в основу принятого по обращению решения, не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось. Факт того, что автомобиль потерпевшего был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривали и во внимание не по неизвестным причинам. Указанные сведения из ГИБДД не запрашивались финансовым уполномоченным. Согласно имеющимся данным (в том числе информационной базе ГИБДД), исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании и РСА по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений спорным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба автомобиля, а внешний анализ повреждений автомобилей – участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП и административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного ФИО3 события. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО3 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ООО «КОНЭКС-Центр» рецензии на указанное экспертное заключение, выполненное ООО «ЕВРОНЭКС». В экспертном заключении рецензента ООО «КОНЭКС-Центр» № было установлено, что выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные. Так, по результатам исследования повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, эксперты указывают, что повреждения на переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла, центральной части передней левой двери ориентированы под острым углом к опорной поверхности, а повреждения на нижней части передней левой двери и накладке левого порога ориентированы горизонтально. При взаимодействии с одним следообразующим объектом образование повреждений, ориентированных в разных направлениях, невозможно. Следовательно, экспертам следовало сделать вывод о разномоментности (то есть образовании повреждений при взаимодействии с разными объектами, в разное время и при различных обстоятельствах) образования повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X3 г.р.н.з. №. Затем при сопоставлении повреждений данного автомобиля и наиболее выступающих деталей автомобиля ВАЗ 2121 г.р.н.з. № по высоте эксперты игнорируют тот факт, что повреждения на нижней части передней левой двери и накладке левого порога автомобиля BMW X3 г.р.н.з. № локализованы на высоте 0,5-0,6 м, не сответствующей расположению переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 г.р.н.з. № - 0,4-0,5 м от опорной поверхности. При этом на высоте 0,4-0,5 м на накладке левого порога автомобиля BMW X3 г.р.н.з. № повреждения отсутствуют. Передний бампер автомобиля ВАЗ 2121 г.р.н.з. № является наиболее выступающей вперед деталью. Поэтому один только факт отсутствия на автомобиле BMW X3 г.р.н.з. № следов взаимодействия с ним уже дает основания для вывода об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями участников заявленного происшествия. Согласно фундаментальным законам физики мгновенная остановка транспортного средства невозможна, с какой бы малой скоростью оно не двигалось. Поэтому, поскольку согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия в момент столкновения автомобиль BMW X3 г.р.н.з. № находился в движении, его расположение точно на месте столкновения, противоречит обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Все указанные факты эксперты проигнорировали, что не позволяет считать исследовательскую часть заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Таким образом, согласно выводам рецензента, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактически данным. По данным основаниям полагают заключение экспертьа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Более того, финансовый уполномоченный, ошибочно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.
Просят отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 82 400 руб.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по его поручению, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В случае представления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по письменному заявлению ФИО8 в судебном заседании с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, указав, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.
Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО13, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства BMW X3, имеющего идентификационный номер (VIN): №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству BMW X3 с государственным регистрационным номером № принадлежащему на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарания» организовало осмотр автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным номером №, о чем составлен «Акт осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КРАШ» с заявлением о проведении экспертного исследования повреждений автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным номером № на предмет возможности их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно «Заключению эксперта» (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО10, повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-68313/ГО от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
С данным отказом ФИО2 не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения в размере 305 500 руб. на основании приложенных к заявлению экспертных заключений, подготовленных по его инициативе ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о том, что проведенная проверка по представленным ФИО7 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, и что оснований для удовлетворения заявленных им требований, указанных в претензии, не имеется.
С данным отказом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято к рассмотрению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было удовлетворено. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282 400 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ЕВРОНЭКС», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле BMW X3 с государственным регистрационным знаком № которые образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, расположены на следующих элементах: крыло переднее левое: деформация, царапины ЛКП; расширитель крыла переднего левого: трещины пластика, царапины ЛКП; дверь передняя левая: деформация, царапины ЛКП; накладка левого порога: деформация, срезы пластика, царапины ЛКП; порог левый: деформация металла, царапины ЛКП; облицовка порога левого передняя внутренняя: деформация материала; стойка кузова передняя левая: деформация металла. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле BMW X3 с государственным регистрационным знаком № которые образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, расположены на следующих элементах: повторитель поворота передний левый: царапины на рассеивателе; обивка двери передней левой: разрушение пластика в нижней части; капот: царапины ЛКП.
Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с «Экспертным заключением» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт по указанным расценкам составляет 506 524 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства BMW X3 с государственным регистрационным знаком № составляет 282 419 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) поврежденного транспортного средства составляет 282 400 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 718 656 руб. Ремонт экономически целесообразен.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключениями независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС», оспаривались. По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения левой боковой части, зафиксированные в представленной по тексту заключения Таблице № настоящего экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, несомненно, являются непосредственным следствием произошедшего столкновения с передней, левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.
Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения передней правой части на спорном автомобиле образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду представлено не было.
В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 39 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Саенко
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023