Дело № 2-50/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-002055-84
05 мая 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 116 руб., страховое возмещение в размере стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА в размере 60 933 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 24 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2021 на перекрестке пр.Обводный канал и ул.Выучейского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди S8, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 19.10.2021 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 09.11.2021 была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 14057 руб. Какие-либо соглашения со страховщиком не заключались. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «АКП». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принадлежащего заявителю транспортного средства составляет 73100 руб., без учета износа – 134033 руб. За услуги по проведению экспертизы истец заплатил 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, компенсировать расходы на проведение экспертизы и составление претензии. 24.01.2021 страховщик частично удовлетворил требования. 26.01.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 4 273 руб., компенсировал затраты на экспертные услуги в размере 3 500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением от 16.05.2022 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего, указав, что ряд повреждений не относятся к рассматриваемому случаю. С данным решением истец не согласен. ФИО3 заключил договор с ИП ФИО5 на проведение независимой экспертизы обстоятельств ДТП. За проведение экспертизы им оплачено 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 975 руб., страховое возмещение в размере стоимости услуг на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере 24 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., постовые расходы в размере 410 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до перерыва мнение относительно иска не высказал.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi S8, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТп не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).
19.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
19.10.2021 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца.
По результатам рассмотрения заявления 03.11.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 14 057 руб.
11.01.2022 от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
24.01.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4 273, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.
С данным размером возмещения истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения (в том числе без учета износа) в размере 115 703 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 № требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 654 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.5.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
Ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты.Вместе с тем оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Таким образом, несмотря на то, что истец в заявлении о страховом возмещении указал на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, ответчик, действуя в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства истца.
Доказательств заключения с истцом письменного (пп. «ж» п.16.1 ст. 12) соглашения суду не представлено.
На основании изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не осуществил страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, истец вправе требовать взыскания доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 132 959 руб., с учетом износа и округлением – 72 400 руб.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 18 330 руб. (14 057 руб. + 4273 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 975 руб. (132 959 руб. – 18 330 руб. – 5 654 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного)).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения расходы в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором №-П от 16.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Размер штрафа составит 56 987,50 руб. (108 975 руб. + 5 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме 28 000 руб. Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. были возмещены ответчиком.
Поскольку требований истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертиз в размере 24 500 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.
При этом суд признает, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в размере 410 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Эксперта проведена ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 24 000 руб.
В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 24 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3479 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) страховое возмещение в размере 108 975 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 987,50 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.; всего взыскать 215 872,50 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.