Решение в мотивированном виде изготовлено 20 мая 2025 года.
Дело № 2-401/2025 УИД 25RS0013-01-2024-000986-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнеры Омск» в лице представителя по доверенности – ФИО10 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что на основании заключенного <Дата> с ответчиком трудового договора №№___, он принят на должность заведующего производством (Объект Наталкинский ГОК), подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора, работник, занимающий должность заведующего производством (Объект Наталкинский ГОК), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчиком были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью №___ от <Дата> и сличительной ведомостью №___ от <Дата>, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ. По окончанию отработанной вахты ответчика, истцом был издан приказ №___ от <Дата> о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с приказом ФИО1 ознакомлен. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №___ от <Дата> товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость №___ от <Дата>, в которых выявлена недостача на общую сумму 190 992,15 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 992,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.
Представитель ООО «Партнеры Омск» в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что истец не отрицает факт нахождения ФИО3 на территории объекта Наталкинский ГОК, однако тот отсутствовал непосредственно на своем рабочем месте, а также при проведении инвентаризации, что было зафиксировано актами от <Дата>, от <Дата>. Дополнительно в протоколе комиссии по установлению размера причиненного ущерба от <Дата> отражено, что ФИО1 (ФИО3) при пересчете покинул рабочее место в 18:00 часов, угрожая УПП ФИО5 обращением в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО3 (ФИО1) в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности им не подписывались, подписывался на компьютере работодателя управляющей ГОК, у него не было возможности их изучить перед подписанием. На момент прибытия на вахту он пребывал в болезненном состоянии (по прибытии на территорию ГОК Наталкинский поступил в медпункт «Полюс Магадан» с температурой свыше 40 градусов, был назначен курс 10 дней антибиотиков), товарно-материальные ценности принимал без их фактического пересчета, свою подпись не отрицает в инвентаризационной описи от <Дата>, при этом Управляющая передала инвентаризационную опись и сличительную ведомость уже составленные, и заставила их подписать, не дав возможности ознакомиться с фактическим содержанием камер хранения продуктов, которых в общем количестве в столовой ЗИФ около 20. Не помнит, чтобы заключал договор о полной материальной ответственности, так как находился в состоянии тяжелого простудного заболевания и под воздействием сразу нескольких медицинских препаратов назначенных внутримышечно дважды в день. Не отсутствовал на рабочем месте 25 и <Дата>, находился на территории предприятия, мог находиться на ином этаже.
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд признал возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные пояснения и возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с Приложением №___ Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата> №___ утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, где указана должность, в том числе – заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от <Дата> №___ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).
В соответствие с п. 1.5. Приказа и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Согласно ст. 11 Федерального закона от <Дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).
В соответствии с п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №___н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Согласно Методическим указаниям персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путемобязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.
При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Партнеры Омск» и ФИО1 заключен трудовой договор №№___, на основании которого ответчик принят на должность: заведующий производством в подразделение Объект Наталкинской ГОК в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, с испытательным сроком три месяца, приступает к исполнению должностных обязанностей с <Дата>. Место работы: <адрес> ГОК Наталкинский (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.7) (т.1 л.д.11-14).
<Дата> также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 выполняет работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей. Работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; с) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1). С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от <Дата>, работник ознакомлен и согласен (п.5), также дополнительно заключено соглашение о возмещении ущерба. Причиненного работником работодателю от <Дата> (т.1 л.д.15-16).
В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, в его должностные обязанности входило в том числе: обеспечение своевременного получения продукции, и сырья со склада, контроль сроков годности, количества и качества сырья и продукции; проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данных по товарным остаткам производства; обеспечение сохранности вверенных денежных средств и предотвращение ущерба (т.1 л.д. 17-18).
Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и ознакомление с должностной инструкцией подписаны ФИО1 электронной подписью <Дата>.
ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью №___ от <Дата> и сличительной ведомостью №___ от <Дата>, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ т.1 (л.д.19-39).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №___ от <Дата> произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <Дата>, она подписана собственноручно ФИО1 и ФИО6 <Дата> и проверены бухгалтером ФИО7
По окончанию отработанной вахты ФИО1, истцом был издан приказ №___ от <Дата> о проведении инвентаризации в срок - <Дата>, при смене материально-ответственного лица ФИО1 на – ФИО2, инвентаризации подлежали – товарно-материальные ценности, находящиеся на ПП ЗИФ, с приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.40).
После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №___ от <Дата> товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» структурное подразделение столовая ЗИФ, по итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость №___ от <Дата>, в которых выявлена недостача на общую сумму 190 990,15 руб., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 41-69).
<Дата> истцом был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, в срок до <Дата> (т.1 л.д.77).
Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и ознакомление с приказом о проведении служебного расследования ФИО1 не подписаны, в связи с его отказом от подписи, что отражено в акте от <Дата> (т.1 л.д.70).
Также судом установлено, что <Дата> после 18 часов 00 минут и <Дата> ФИО1 отсутствовал непосредственно на своем рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, а после <Дата> не исполнял свои должностные обязанности, при этом в табелях учета рабочего времени за январь 2024 года сведения об отсутствии работника работодателем указаны не были. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мог находиться не непосредственно на рабочем месте, а в ином помещении, но на работе присутствовал в указанные дни.
<Дата> ФИО1 было направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации требование от <Дата> о предоставлении письменного объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи на сумму 190 992, 15 руб. и оповещение о рассмотрении результатов инвентаризации на заседании комиссии <Дата>. В предложенный срок до <Дата> ФИО1 письменные объяснения не предоставил, что подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения в связи с совершением нарушения от <Дата> (т.1 л.д.74-76).
Согласно обратного уведомления ШПИ №___, направленное в адрес ФИО1 по месту его регистрации, требование о предоставлении объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи не получено им, при этом получено извещение о поступлении письма – <Дата>, возращено ООО «Партнеры Омск» <Дата> «по истечении срока хранения» (т.3 л.д.23-24).
Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от <Дата> (на основании приказа о проведении инвентаризации №___) установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 190 992,15 руб., в т.ч. НДС. В период работы на складах, не установлено фактов взлома, кражи, пожара и иных бедствий, способствовавших утрате товарно-материальных ценностей. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла по вине материально-ответственного лица, ФИО1, вследствие: халатного отношения к соблюдению сохранности вверенных ценностей; отсутствия контроля и пересчета вверенных ценностей; невыполнения должностных обязанностей; не предоставления информации (не оформление актов о списании) о возникшей порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на вверенном складе (т.1 л.д. 78-79).
Согласно ответа ЗАГС администрации Партизанского городского округа от <Дата> ФИО1 <Дата> сменил ФИО, после перемены стал – ФИО3, что также подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ (т.1 л.д.113, 122).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагают на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения.
В соответствии со ст.22.3 ТК РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, при внесении в них изменений, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
Доводы ответчика о том, что ему не были известны условия трудового договора и о заключении им договора о полной материальной ответственности опровергаются материалами дела, судом установлено, что указанные документы, подписаны ответчиком путем использования неквалифицированной электронной подписи, посредством электронного документооборота, действующего в ООО «Партнеры Омск» и были направлены в личный кабинет сотрудника ФИО1 (ФИО3), при этом ответчик не представил сведения, что был лишен возможности получить указанные договора, заверенные работодателем в письменном виде, что он обращался с таким заявлением к работадателю.
К доводам ответчика о том, что он находился в болезненном состоянии и не мог понимать, что подписывает трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также не мог фактически произвести пересчет вверенных материальных ценностей, суд относится критически.
Согласно представленного ОП ООО «ММЦ ФИО8 «Наталкинский ГОК» здравпункта выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что он находился на амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата>, повышение температуры до 38 градусов, установлен диагноз: Острый назофорингит. Повторная явка <Дата> в 08:00 на момент осмотра температура тела 36,8 градусов, при осмотре в 20:30 состояние относительно удовлетворительное. Назначен курс антибактериальных препаратов. Проведенное лечение: местное антисептическое, антибактериальная терапия, секретолитическая, противовоспалительная терапия, к труду с <Дата>. Повторных обращений за медицинской помощью не зарегистрировано (т.3 л.д.14-15).
Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписаны ФИО1 (ФИО3) <Дата> в 11:11 мск.времени.
Инвентаризационная опись подписана ответчиком <Дата>, в материалах дела отсутствуют сведения о его нахождении на лечении в указанную дату, что не препятствовало ему произвести фактический пересчет принимаемых им товарно-материальных ценностей, согласно вышеуказанной выписки из медицинской карты к труду приступить показано с <Дата>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела был подтверждён факт недостачи, ее размер, отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка проведения инвентаризации, а также наличие оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком. Наличие недостачи и причины, по которым она образовалась, связаны с непосредственными действиями ответчика, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем.
Поскольку ответчик был принят на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности, им выполнялись работы, связанные с сохранностью переданных ему товарно-материальных ценностей, то ущерб, нанесенный работником общества при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию в полном объеме.
При этом определяя размер ущерба суд приходит к выводу, что размер его определен арифметически неверно и производит свой расчет, согласно которому сумма ущерба составляет 190 990,15 руб. (448 322,98 – 257332,83).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, подтвержденная документально (л.д.10), пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 020 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН №___) сумму материального ущерба в размере 190 990,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., всего 196 010,15 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Якунина
Копия верна
Судья Л.В. Якунина
Секретарь судебного заседания ФИО9