Решение по делу № 2-4088/2023 от 14.06.2023

№

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Киа-Соренто с государственными регистрационными знаками А 6600 77,принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Киа-Оптима с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Киа-Соренто с государственными регистрационными знаками А 6600 77 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполни требование пункта 8.4. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки Киа-Оптима с государственными регистрационными знаками <***>.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 47 182 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив обязательства по ОСАГО.

В свою очередь, повреждённое в результате рассматриваемого ДТП было восстановлено в ООО «Форсаж» на сумму 354 843 руб. 88 коп., согласно Акту выполненных работ № ФС 00001105 и платёжному поручению по оплате денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от рассматриваемого ДТП, составила 307 661 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено досудебное предложение о возмещении материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Киа-Соренто с государственными регистрационными знаками А 6600 77,принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Киа-Оптима с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3.

Истцом представлен акт № ФС00001105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей составляет 354 843 рубля 88 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в Акте № ФС00001105 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Киа-Соренто с государственными регистрационными знаками А 6600 77,принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Киа-Оптима с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3. Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков на стороне истца, и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова