Решение по делу № 2-215/2023 от 26.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2 - 215/2023

27RS0004-01-2022-007407-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.08.2022 на 270 км. трассы А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: - Toyota Chaser, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО2, джипа Grand Cheeroke, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3 и Toyota Vitz, гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобилю Toyota Chaser, гос.рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Grand Cheeroke, гос.рег. знак №. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в последующем истцу произвела страховую выплату в размере 281 200 руб. Согласно отчету эксперта № 122 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца составляет 409 400 руб., что на 128 200 руб. превышает размер страховой выплаты. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 128 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Chaser, гос.рег. знак <адрес>, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов ДТП ОМВД России по Бикинскому району следует, что 15.08.2022 в 16 час. 53 мин. на 270 км. трассы А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: - Toyota Chaser, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО2, джипа Grand Cheeroke, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3 и Toyota Vitz, гос.рег. знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 15.08.2022 является ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 281 200 руб.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 № 122 15.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, гос.рег. знак <***> поврежденного в результате ДТП от 15.08.2022 составляет 409 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО4 № 122 от 15.02.2023 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, поскольку истцу страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 281 200 руб., а реальный ущерб составил 409 400 руб., то разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 128 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор поручения от 17.04.2023, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 на оказание услуги по представлению интересов ФИО2 в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП с ФИО7

Квитанцией от 17.04.2023 подтверждается оплата, произведенная ФИО2 ИП ФИО6 в размере 20 000 руб. по договору поручения от 17.04.2023.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 764 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.