УИД 65RS0001-02-2021-001132-02
Дело № 2- 1021/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.Ю. Головченко
при помощнике судьи К.Д. Хоревой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» к ФИО, ФИО о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» к ФИО, ФИО о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 09.11.2018 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО, управлявший грузовым автомобилем госномер № на не справился с управлением, повредив барьерное ограждение дороги, совершил съезд в кювет, вследствие чего перевозимый им груз:
Собственником транспортного средства госномер №, тип является ФИО
Собственником гусеничного крана , зав. номер машины (рамы) №, двигатель №, является ООО «СИСКО Сахалин». Своими действиями ФИО совершил нарушение п. 1.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, вину не оспаривал.
В результате ДТП секция стрелы крана и противовесы к крану » получили следующие повреждения:
Принимая во внимание длительный процесс организации ремонта и в целях недопущения увеличения убытков ввиду простоя крана », истец привез из бывшую в употреблении которую доставили в в феврале 2019 года.
Стоимость затрат по транспортировке б/у секции стрелы из составила 2 018 941 рубль.
Кроме того, ООО «СИСКО Сахалин» осуществило организацию транспортировки поврежденной стрелы в , ее диагностики и ремонта. Стоимость затрат в связи с этим составила 6 270 170 рублей 73 копейки.
Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2018 года истцу равен 8 498 095,53 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалось », организация, в которой работал в момент ДТП водитель ФИО Однако в связи с отказом истца от иска к данному ответчику определением суда от 08.06.2022 года производство по делу в части требований к было прекращено (т.3, л.д.6-7).
Суд привлек » к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на удовлетворении иска и дополнения к иску от 07.12.2021 года (т.1 л.д.221-224) настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец никакой договор с ответчиком не собирался заключать и не заключал. ФИО являлся работником », основной экономической деятельностью которого являются услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом. Именно с » как с транспортной компанией истец намеревался заключить договор перевозки, но никак ни с водителем. Договор перевозки между истцом и ФИО не заключен, так как между истцом и ответчиком ФИО не были согласованы условия договора перевозки. ФИО, являясь работником » при получении 08.11.2018 груза для доставки на производственную базу (терминал) потенциального перевозчика в целях решения потенциальным перевозчиком вопросов об определении массы груза, расчета нагрузок на ось транспортного средства, проверки допустимых габаритов, расчета и предоставления истцу стоимости услуг по перевозке и порядка (механизма) расчета провозной платы и прочих необходимых процедур умолчал о том, что он действует от своего имени, как физическое лицо, а не как работник ». То есть если бы истцу было известно, что ФИО выступает от своего имени, как перевозчик, без гарантии той материальной ответственности за оказание услуг, которая присуща хозяйствующим субъектам, то груз бы ему не передавался. исходя из фактических обстоятельства дела истец настаивает, что вопреки его воле ответчик ФИО вступил с истцом в фактические отношения по перевозке груза. В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют какие-либо упоминания о путевом листе от имени » на имя ФИО и о наличии каких-либо перевозочных документов. Услуги по перевозке ООО «СИСКО Сахалин» не оплачивали и не выставлялись к оплате ни ФИО, ни ». Вина ФИО в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 №, материалами проверки по факту ДТП, в которых в качестве владельца транспортного средства указан ФИО, а не ». Свои исковые требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Считает, что причинение повреждений грузу подтверждается материалами проверки по факту ДТП, где на схеме ДТП зафиксировано повреждение барьерного ограждения, расположение грузового автомобиля с прицепом, расположение перевозимого груза, а также фотографиями места ДТП, на которых зафиксированы повреждения фотографиями и видеофайлами поврежденной 40-футовой стрелы гусеничного крана, размещенной в производственном помещении по , принадлежащим . которого арендовало », показаниями свидетеля ФИО, а также электронной перепиской между представителями » и представителями », в которой » само в обращении указывало, что при транспортировке стрела была опрокинута по ходу движения и имеет деформации по стреле, т.е. », заместителем генерального директора которого является ФИО, пыталось организовать и осуществить ремонт , поврежденной в результате ДТП, совершенного ФИО 09.11.2018 года. Эта переписка также доказывает, что произвести ремонт возможно было только в на предприятиях завода-изготовителя.
Ответчики ФИО и ФИО, законный представитель третьего лица – » в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что кран « ранее привлекался для производства многочисленных работ при осуществлении строительства, производил работы на различных проектах, многократно транспортировался другими лицами как с помощью спецтехники, так и самостоятельно до мест его использования. Ответчик ФИО утверждает, что на момент погрузки кран имел многочисленные повреждения, многочисленные следы коррозии, т.е. имел вид металлолома, ФИО считал, что компания заказчик перевозит металлолом на утилизацию. Каких-либо претензий по перевозке груза со стороны истца ФИО не поступало Акта приема-передачи груза при отправке на составлялось, единственный документ, который был вручен представителями истца – накладная № от 08.11.2018 года. При оформлении ДТП 09.11.2018 года факт повреждения груза сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. считает, что истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба действиями ответчиков. ответчик ФИО не признает, что на представленных истцом фото запечатлена именно та 40-футовая секция стрелы гусеничного крана и противовеса к нему, которая перевозилась ФИО истцом не доказан факт нарушения его права, размер понесенного ущерба и наличие причинной связи в действиях ответчика с причиненными ему убытками.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО, представителя ответчиков и третьего лица » по доверенности ФИО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО и ФИО, а также законного представителя », третьего лица по делу.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО, представителя ответчиков и третьего лица » по доверенности ФИО, исследовав материалы дела, суд
установил:
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 года водитель ФИО, управляя грузовым автомобилем , госномер №, в районе , нарушив требования п. 10.1 ПДД, повредив барьерное ограждение, совершил съезд автомобиля в кювет. При этом перевозимый им груз сорвало с крепежей, и он опрокинулся на землю.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018 (т.2, л.д.27,30).
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства госномер №, тип Тягач, 2000 года выпуска, цвет красный является ФИО (т.1 л.д.90, карточка учета транспортного средства.
На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2018 года (т.2, л.д.199-201) ФИО сдал свой автомобиль госномер № в аренду » на 1 год. По условиям договора, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Вправе без согласия Арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки ( п.п.2.2.2., 2.2.3.,2.2.4., 2.2.5).
Пунктом 4.1. Договора аренды установлено, что Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды т/с, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием т/с, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
» исполнило свое обязательство по страхованию (т.2 л.д.203 страховой полис). Кроме того, » получало на данный автомобиль специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что подтверждает владение автомобилем госномер № именно ».
Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП – 09.11.2018 года - являлось ».
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО состоит с » в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.04.2016 на должность
В судебном заседании представитель » ФИО не оспаривал, что в момент ДТП ФИО находился при исполнении своих трудовых обязанностей, имел право управлять автомобилем и полуприцепом к нему.
Собственником гусеничного крана «, зав. номер машины (рамы) №, двигатель №,
В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП водитель ФИО перевозил груз - секция стрелы гусеничного крана в количестве 1 единицы и противовес к крану. В момент ДТП груз сорвало с крепежей и он опрокинулся на землю. Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.
Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что ФИО перевозил принадлежащую ООО «СИСКО Сахалин» . Однако представленная суду в подтверждение данного факта накладная № от 08.11.2018 года между ООО «СИСКО Сахалин» и ФИО была представлена только в виде ксерокопии.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В связи с чем, суд признает данный письменный документ ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно состава и состояния перевозимого груза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РП каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено, что ООО «СИСКО-Сахалин», передавая ФИО, являющемуся работником » груз, Акта приема – передачи груза не составило, в связи с чем, определить спецификацию груза, его состояние на момент передачи, не представляется возможным.
Поэтому достоверно установить, были ли причинены те повреждения, о которых говорит истец и именно тому грузу, который впоследствии был им направлен на ремонт в , именно в момент ДТП 09.11.2018 года, также не представляется возможным.
То есть истцом не доказан сам факт причинения ущерба его имуществу.
Представленные представителем истца в качестве доказательств причинения ущерба фотографии с места ДТП, с помещения по , переписка представителя » и представителя таковыми не являются, поскольку, как уже было указано выше, не установлено, какой груз, в каком состоянии сдавался водителю » ФИО
Кроме того, поскольку суд установил, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО на момент ДТП являлось », при этом ФИО состоял с » в трудовых отношениях в момент ДТП, то даже при причинении им ущерба третьему лицу - ООО «СИСКО Сахалин», надлежащим ответчиком по делу является именно », от иска к которому истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.Ю. Головченко