Решение по делу № 2-13198/2022 от 14.06.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-565/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-016236-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премьер Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки ....., за 2665000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль, согласно п.5.4 Договора были установлены гарантийные обязательства. Согласно сервисной книжкt, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии 36 месяцев или 100000 километров пробега с даты передачи автомобиля. Срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, в автомобиле постоянно выявлялись недостатки, которые устранялись с нарушением предельных сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензии к продавцу с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, а в случае отсутствия нового автомобиля расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства с учетом стоимости нового автомобиля на текущий момент в размере 5955000 рублей, однако данное обращение было проигнорировано и осталось без ответа. Между тем, в течение первого гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился у продавца, поэтому истец не обладает информацией о гарантийных ремонтах. В течение второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец три раза обращался за гарантийным ремонтом автомобиля: задние двери не открывались; на руле не работали правые кнопки, при разгонах и торможении в спинке водительского сиденья слышны щелчки, стуки. Случаи были признаны гарантийными, но сроки ремонта превышали установленные законом сроки. В течение третьего гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за гарантийным ремонтом по поводу отслоения краски на переднем бампере. Случай был признан гарантийным, в техническом центре автомобиль находился 15 дней, всего срок устранения недостатков составил 82 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием об устранении недостатков по поводу того, что не работали ключи. Случай был признан гарантийным, недостаток был устранен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 17 дней истец не мог пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием устранить недостатки, так как не открывалась снаружи задняя правая дверь автомобиля. Случай был признан гарантийным, устранение недостатка производилось 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по поводу устранения недостатка, так как не работал бесключевой доступ при использовании ключа-метки. Случай был признан гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ также было обращение истца по поводу того, что на задней правой двери не горела лампочка освещения ручки. Случай был признан гарантийным, но на дату обращения с иском в суд, неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить недостаток в виде того, что автомобиль не разгоняется, при движении дергается. Случай был признан гарантийным, но на дату обращения с иском в суд, неисправность не устранена. Однако автомобиль находился в ремонте 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема с доступом в автомобиль. Опять сломался ключ, дистанционное управление. В течение неполного третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте без возможности его использования 77 дней. В совокупности за последний неполный год эксплуатации автомобиль был неисправен более 6 месяцев. В связи с постоянными неоднократными поломками автомобиля, из-за того, что автомобиль невозможно эксплуатировать, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление продавцу с требованием заменить автомобиль на новый, а в случае отсутствия нового автомобиля расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства с учетом стоимости нового автомобиля на текущий момент в размере 5955000 рублей, однако данное обращение было проигнорировано и осталось без ответа. До настоящего времени в автомобиле присутствуют недостатки: ручка задней правой двери; датчик MAF; ключ зажигания, дистанционное управление. Основаниями для обращения с иском в суд явилось следующее: невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение календарного года гарантийного срока (77 дней); нарушение установленных законом предельных сроков устранения недостатков товара (82 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и (более 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ); наличие в товаре существенного недостатка (недостаток ключа зажигания, дистанционного управления, проявляемое вновь после гарантийного ремонта. В связи с нарушением ответчиком срока замены товара, так как досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, истец имеет право на получение неустойки. Из-за того, что истец из–за указанных обстоятельств, находился в неизвестности относительно качества своего автомобиля, длительные ремонтные воздействия, отсутствие возможности использовать автомобиль в общей сложности более 2,5 месяцев в течение неполного гарантийного срока, истец претерпевал значительные моральные и нравственные страдания. В связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно удовлетворить заявленные требования, в пользу истца полагается взыскание штрафа. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: gринять отказ истца от Договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 5955 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 357300 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41261,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части размера неустойки, просила увеличить ее до 1000000 рублей, и настаивала на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме с учетом увеличения размера неустойки, пояснив, что за 18 месяцев владения автомобилем она 10 обращалась за ремонтом, до настоящего время имеется ряд неустранеyных недостатков.

Представителя ответчика ООО «Премьер Авто» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым проданный автомобиль ранее уже находился в эксплуатации и на момент передачи не имел каких-либо скрытых или неустранимых недостатков, что могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. Тем более того, пунктом 5.4 Договора купли-продажи стороны согласовали, что на момент передачи автомобиль не имеет необсужденных видимых дефектов, если таковые имеются, и так как автомобиль передается бывшим в употреблении, то возможны и скрытые дефекты. Исходя из имеющихся недостатков автомобиля (подсветка ручки двери, неисправность датчика расхода воздуха), такие недостатки на момент передачи автомобиля покупателю отсутствовали. П.5.4 Договора купли-продажи, именно продавец не устанавливал гарантийный срок, гарантия на товар предоставлялась в рамках гарантии завода-изготовителя. На момент обращения истца с претензией к ответчику, ответчик не знал и мог знать о проведенных гарантийных ремонтах и сроках его проведения, так как ремонт проводился в других организациях - ООО «ФИО2 СЗ» и ООО «Автотемп», ответственность за деятельность которых ответчик, как отдельное юридическое лицо, нести не может. Обращения за гарантийным ремонтом автомобиля к ответчику и его последующие ремонты были осуществлены в максимально короткие сроки. Основанием для взыскания убытков является наличие нарушения права потребителя со стороны продавца. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, как продавца бывшего в употреблении транспортного средства. Полагают, что у истца нет права на взыскание неустойки и штрафа, но заявили о сокращении неустойки, штрафа (т.1 л.д. 217-222).

Представители третьих лиц ООО «ВОЛЬВО КАРС», ООО «ФИО2», АО «АВТОТЕМП» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ООО «Премьер Авто» за 2665000 рублей бывшее в употреблении транспортное средство: ..... (т.1 л.д.15-17).

В силу п. 5.3, 5.4 Договора автомобиль на момент передачи не имеет необсужденных видимых дефектов, если таковые имеются. Но, так как автомобиль передается бывшим в употреблении, то возможны скрытые дефекты. Продавец не предоставляет никаких своих гарантий и обязательств на товар, гарантия на товар предоставляется в рамках гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии указан в сервисной книжке.

Полная оплата приобретенного автомобиля подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2665000 рублей (т.1 л.д. 18).

Автомобиль принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ по Акту приему-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

После продажи, Автомобиль подвергался гарантийному ремонту:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу недоступности системы парковки, задние двери не открываются (т.1 л.д.22);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности замка задней двери (т.1 л.д. 23);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности правых кнопок 6В 9т.1 л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены кнопочного модуля руля SWSM, диагностики кнопок/ручек управления развлекательной системы, замены предохранителя (т.1 л.д.25);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу щелчков и стука при разгоне и торможениях в спинке водительского сидения (т.1 л.д. 26);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу отслоения краски на переднем бампере (т.1 л.д. 28);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу внутренней неисправности ключей (т.1 л.д.30);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены замка задней боковой двери (т.1 л.д. 34);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу невозможности использования бесключевого доступа ключа-метки (т.1 л.л. 36);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности освещения ручки (т.1 л.д. 39);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности считывания/стирания (DTCs) (т.1 л.д. 43);

- ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены ключа дистанционного управления (т.1 л.д. 95).

Для разрешения спора по данному дела была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: автомобиль марки ....., имеет следующие дефекты: - неработоспособность датчика массового расхода воздуха (датчика MAF), причиной неработоспособности является производственный дефект датчика; - неработоспособность светодиода внешней ручки задней правой двери (ручка с установленным светодиодом представляет собой единый узел), причиной неработоспособности является производственный дефект ручки задней правой двери; - неработоспособность (неисправность внутренней электронной части) одного из двух дистанционных ключей автомобиля, входящих в комплект (второй ключ), причиной неработоспособности является производственный дефект ключа. По второму вопросу: все выявленные дефекты автомобиля являются производственными, обусловленными нарушением процесса изготовления, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить комплекс работ, направленных на замену датчика расхода, ручки правой задней двери и одного из двух дистанционных ключей.

Относительно вопроса являются ли недостатки существенными, необходимо отметить, что понятие существенного недостатки, сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт должен рассматривать недостаток только с технической стороны, поэтому эксперт может рассматривать только признаки существенного недостатка. Все выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (посредством замены неисправных деталей), недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленный в ходе настоящего обследования дефект в виде неработоспособности дистанционного ключа, проявлялся ранее и устранялся в рамках проведения работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «АВТОТЕМП» (л.д.30).

Однако эксперт не считает выявленную в ходе настоящего исследования неисправность одного из двух входящих в комплект ключей, повторяющимся недостатком. Поскольку в комплект автомобиля входят два одинаковых ключа и выход из строя одного из них, при сохранении исправности второго ключа, не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению. Таким образом, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенности. Выявленный недостаток в виде неработоспособности датчика массового расходы воздуха приводит к частичной невозможности использовать транспортное средство по назначению, недостаток приводит к ограничению мощности двигателя. Выявленный недостаток в виде неработоспособности светодиодов ручки задней правой двери не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению, а приводит к снижению комфортности использования автомобиля.

Выявленный недостаток в виде неработоспособности одного из двух дистанционных ключей автомобиля, входящих в комплект, не приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 114400 руб. Период времени, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 1,80 н/ч. По третьему вопросу: Понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей. Данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Эксперт должен рассматривать недостаток только с технической стороны, поэтому эксперт может рассматривать только признаки существенного недостатка и, соответственно, указать на их наличие или отсутствие. Недостатки по отношению которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы при гарантийном ремонте автомобиля, были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (срок устранения по одному заказ-наряду не превышал 45 суток), недостатки устранялись однократно и не проявлялись после устранения. Следовательно, с технической точки зрения, данные недостатки не имеют признаков существенности (т.1 л.д. 150-194).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, также пояснил, что датчик MAF не позволяет по инструкции долгое использование, сказывается на мощности.

Для определения стоимости автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Премьер Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, рыночная стоимость аналогичного товара – автомобиля ..... в комплектации автомобиля истца надлежащего качества приобретенного истцом по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «Премьер Авто» ООО и ФИО3 по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела, составляет 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей (т.2 л.д.52-80).

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертов, так как при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ответу полученному по запросу суда ООО «ФИО2-запад» транспортное средство -легковой автомобиль ....., принадлежащий ФИО3 обслуживался в сервисном центре ООО «ФИО2-запад» дважды: 1. На основании предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выполнялись гарантийные работы по устранению отслоения краски на переднем бампере автомобиля. Срок открытия заказа-наряда на основании обращения ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный срок выполнения работ составил 15 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные ФИО3 повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля не препятствовали его эксплуатации и не представляли опасности для водителя автомобиля или других участников дорожного движения. 2. На основании предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнялись гарантийные работы по замене замка задней правой двери автомобиля. Срок открытия заказа-наряда -ДД.ММ.ГГГГ., срок готовности автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан собственнику в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26 -33 том №).

Согласно ответу АО «АВТОТЕМП» по запросу суда клиентом ФИО3 осуществлялось два обращения в АО «АВТОТЕМП» по неисправностям автомобиля .....: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обоих обращениях истец приезжала на автомобиле самостоятельно, своим ходом без эвакуатора. При каждом обращении значительная часть срока нахождения автомобиля в АО «АВТОТЕМП» была связана верификацией неисправности (установка ее наличия) и с ожиданием необходимых запасных частей. Так, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «щелчки, стуки в спинке водительского сидения» общая продолжительность работ составила 8 норма-часов, т.е. примерно 1 день, в то время как в сервисе автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ, при заезде от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу ключей, общее время работ по устранению недостатков (включая диагностику) составило 12 норма-часов или 1 рабочий день.

Что касается самих неисправностей. В первом случае (при обращении ДД.ММ.ГГГГ.) по звукам в спинке сидения –неисправность относится к форме субъективного восприятия и уровню комфорта, т.е. прямо не воспрепятствовала возможности эксплуатировать автомобиль. Во втором случае при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу ключей автомобиля, следует обратить внимание, что с автомобилем в комплекте идут два физических ключа и один электронный (метка), описание истцом неисправности не влияли на техническую возможность эксплуатации автомобиля, истец самостоятельно приехала на автомобиле в сервис, что подтверждает возможность эксплуатации автомобиля. При каждом обращении истец сама настояла на необходимости оставить свой автомобиль в сервисе на период ожидания необходимых запасных частей (л.д. 37 том №).

Суд установил, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней в частности в ООО «ФИО2-запад», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанный период истец не могла пользоваться автомобилем), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истца также обращалась за проведением ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОТЕМП», и в ООО «Премьер-Авто» (л.д. 26-35, 36-40, 43,44 том №). При этом недостатки автомобиля являлись различными, и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные периоды.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО», согласно которым дефект датчика, дефект светодиода ручки задней правой двери являются производственными, причиной дефекта является нарушение процесса изготовления, дефект ключа также является производственным, причиной дефекта является нарушение процесса изготовления, неоднократные обращения истца за ремонтом, период нахождения автомобиля на ремонте в ООО «ФИО2-запад», более 30 дней, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто» и ФИО3 и взыскании с ООО «Премьер Авто» в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 2 665 000 руб. подлежат удовлетворению. Автомобиль подлежит возврату ответчику.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Судэкспо» о стоимости аналогичного автомобиля в размере 2900000, 00 руб., стоимости автомобиля по договору купли –продажи 2 665 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет разницы между ценой товара и его стоимостью на момент вынесения судом решения подлежит взысканию сумма в размере 235 000 руб. (2900000, 00 руб.- 2 665 000, 00 руб.=235 000,00 руб.).

Суд установил, что требование о возврате стоимости автомобиля было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) и составит 1812 200 руб. (2 665 000 руб., х 1%х68 дней=1812 200 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее необоснованный размер.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит сумму неустойки в размере 1812 200 руб. чрезмерно завышенной и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 450 000 руб. Такая сумма неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному обогащению истицы, не нарушит прав истца и будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в том числе, исходя из поведения ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения указанного закона, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15), взыскании штрафа (статья 13 ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором сроков.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа законным и обоснованным и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 300 000,00 руб. Определяя ко взысканию такую сумму штрафа, суд исходит из возможности применения ст. 333 ГК РФ и его снижении согласно установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 руб. 48 коп.

На основании изложенного, уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Премьер Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто» и ФИО3

Взыскать с ООО «Премьер Авто» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 665 000 руб., в счет разницы между ценой товара и его стоимостью на момент вынесения судом решения - 235 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 руб. 48 коп., а всего взыскать 3 694 115 руб. 48 коп.

Возложить на ФИО3 возвратить транспортное средство ....., приобретенный на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто» и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Премьер Авто» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.