Решение по делу № 2-275/2025 от 03.03.2025 - о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

Дело № 2-275/2025(2-3171/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-0001274-05

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО3, ее представителя Сильченко М.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката от 23.12.2024 № 1653, удостоверения адвоката № 419 от 01.120.2002,

ответчика ФИО6,

представителя государственного органа - Отдела социальной зашиты населения в г.Глазове Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики – ФИО7, действующей по доверенности от 11.12.2024 № 292/01-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о вселении в жилое помещение. Мотивировала свои требования тем, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 ФИО3 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В дальнейшем между ФИО3 и Администрацией МО «Город Глазов» был заключен договор найма жилого помещения на квартиру №. Решением Глазовского районного суда УР от 03.11.2023 по делу № 2-681/2023 было установлено, что по соглашению между родителями, место жительства ФИО3 с момента ее обучения в 6 классе было определено по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Факт вселения в спорную квартиру в 2016 году ФИО3 своим отцом ФИО1 суд нашел установленным, также судом было установлено, что не проживание ФИО3 по месту регистрации, поскольку она, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно определять свое право на определение место проживания не могла. Вселение ФИО6 в спорную квартиру, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 происходило летом 2024 года в период рассмотрения гражданского дела № 2-681/2023, ответчик создавал невыносимые условия для пользования спорным жилым помещением, закрыла доступ в комнату, в дальнейшем поменяла замки от входной двери и истец был вынужден выехать для проживания в квартиру по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: <адрес> где истец проживает до настоящего времени. Настоящим иском поставлены следующие требования: вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании спорным помещением, выдать дубликат ключей от входной двери и жилых комнат, не пиратствовать в проживании истцу ФИО3 (л.д. 6-7)

Определением Глазовского районного суда УР от 22.01.2025 к участию деле в качестве государственного органа по правилам ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Отдел социальной зашиты населения в г.Глазове Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддерживала пояснив, что ответчик действительно всячески препятствует ей во вселении и проживании в квартире. сменила замки входной двери, поскольку имевшийся ранее комплект ключей от входной двери не позволяет открыть входную дверь, при этом на двери появились новые входные отверстия, которых ранее не было. Ответчик уклоняется от встречи, двери квартиры не открывает, на контакт не идет. Истец при таких обстоятельствах не может реализовать свое право которые было подтверждено Верховным Судом Удмуртской Республики, а в последующем и кассационным судом.

Представитель истца – адвокат Сильченко М.В. также поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что требование о вселении фактически вытекает из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики, направлено на его реализацию и не подлежит оспариванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. В свою очередь само требование не чинить препятствия также исходит из основного требования, базируется на том, что у сторон имеются конфликтные отношения, при этом ответчик на самом деле уклоняется от встреч и переговоров, игнорирует обращения в ее адрес, в том числе не получен ответ на письменную претензию, избегает общения и контактов с истцом, которая не может получить доступ к жилому помещению и проживать в нем. Ссылка ответчика на наличие комплектов ключей у истца несостоятельна, поскольку имеющийся комплект, о котором также указано в протоколе судебного заседания, на который ссылается ответчик, действительно не подходит к дверям и не позволяет их открыть, поскольку вероятно ответчик поменяла замки входной двери ориентировочно в августе-сентябре 2024 года, на что указывает приобщенная к материалам дела телеграмма ФИО6 Порядок пользования жилым помещением истцом не заявляется в качестве требований, поскольку жилое помещение составляет муниципальную собственность и такие требования означали бы изменение условий договора, что недопустимо без согласия собственника – третьего лица по делу Администрации г.Глазова, о чем также сложилась соответствующая судебная практика. Факт уклонения ответчика от общения относительно передачи ключей и вселения в спорное жилое помещение подтвержден видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Равным образом у истца отсутствуют ключи от внутрикомнатных дверей, в связи с чем это требование также надлежит удовлетворить, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен.

В судебном заседании ФИО6 фактически с иском согласилась частично, поддерживала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-71), указав, что не оспаривает подтвержденное судебными инстанциями право ФИО3 на вселение в жилое помещение, считает, что у истца иметься доступ к жилому помещению, поскольку ранее она сама признавала наличие таких ключей, о чем имеется копия протокола судебного заседания из материалов другого гражданского дела. Ответчик не меняла замки входной двери спорного жилого помещения, однако действительно в двух комнатах внутри квартиры площадью 12,2 кв.м. и 16,9 кв.м. имеются межкомнатные двери, запираемые на замки с ключами, которые отсутствуют у истца. Ответчик проживает в квартире вместе со своим сыном ФИО4 Они занимают две комнаты большей площади, другая комната свободна. Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, она может пользоваться этой комнатой, кухней, ванной, туалетом.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Городской округ» Город Глазов» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, первое судебное извещение вручено еще 12.12.2024. являются юридическим лицом, в силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ самостоятельно должны отслеживать информацию о дальнейшем движении гражданского дела, ходатайств, возражений по иску не представляли.

Cуд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ») рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе представителя государственного органа, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, о чем имеется договор социального найма жилого помещения от 03.09.2024, по которому наймодатель – Администрация г.Глазова предоставила ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м. для проживания в нем (л.д. 8-11).

Согласно поквартирной карточки истец ФИО3, ответчик ФИО6, ее сын ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 13).что также подтверждается паспортами гражданина Российской Федерации указанных лиц (л.д. 22 28).

В адрес ФИО6 10.10.2024 от ФИО3 было направлено уведомление с просьбой передачи ключей от замков входной двери квартиры для проживания и просьбой не чинить препятствия в проживании, однако данное уведомление адресатом не было получено (л.д. 14, 15).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Жилищные правоотношения носят длящийся характер.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее «ЖК РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. То есть, исходя из анализа данной нормы во взаимосвязи со ст. 15 ЖК РФ следует, что назначением жилого помещения, является проживание в нем граждан.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Как следует из пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, необходимо наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, а именно, лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признано таковым. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, либо признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Таким образом, нормами Жилищного кодекса России предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживающих либо признанных таковыми.

Допрошенная в качестве свидетеля С1. суду показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, Аня проживала в спорной квартире с 14 лет постоянно до смерти дедушки, дедушка ФИО4 умер в 2018-2020 годах, точно не помнит, ФИО6 выгоняла Аню, и она была вынуждена уйти, ключи от спорной квартиры у дочери были до августа 2024 года, в сентябре 2024 и позднее пытались попасть но ключи не подходили, устно обращались к участковому, замок был поменян, ФИО6 позвонила, сообщила, что бы ФИО3 вывезла вещи деда после его смерти. Приходили к ФИО6 на работу в конце августа 2024 года, в октябре 2024 года, ноябре 2024, но поговорить не удалось, ФИО6 убежала и закрылась в кабинете. Личные вещи ФИО3 находятся в спорной квартире. С1 пояснила, что работает в такси и часто проезжает около дома <адрес>, обращает внимание на отсутствие света в вечернее время в спорной квартире, также это можно понять по платежным документам, а именно по потребляемой энергии.

Допрошенная в качестве свидетеля С2 показала, что ФИО3 приходится ей племянницей, проживала в спорной квартире с 2014 до смерти дедушки, ФИО8 пыталась попасть в квартиру, но в ноябре сказала, что замки поменяны, хотели забрать вещи деда, но ключ не подошел. Осенью 2024 приходили к ФИО6 на работу, но она закрылась в кабинете.

В ходе судебного заседания были исследованы видеоматериалы, представленные стороной истца, на видеозаписи прослеживается, что истец пытается открыть входную дверь спорной квартиры ключом, но ключ не подходит, дверь не открывается.

В ходе судебного заседания было также установлено следующее.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-68/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, принятому по вышеуказанному делу в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставлено без изменения (л.д. 29-36).

Согласно решению Глазовского районного суда УР от 25.01.2024 по делу № 2-15/2024 исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение удовлетворены (л.д. 49-53).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (л.д. 54).

Согласно решению Глазовского районного суда УР от 03.11.2023 дело № 2-681/2023 исковое заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ее выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворено. При этом по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении оставлено без удовлетворения. Встречные исковое требования ФИО3 к ФИО6 о признании прибредшей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО3 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения (л.д. 37-48).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной.

Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2013, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 18:28:000095:516, имеет общую площадь 60,4 кв.м., состоит из трех комнат площадью 16,9 кв.м., 12,2 кв.м., 9,1 кв.м., кухни 7,8 кв.м., туалета, ванной, подсобного помещения и коридора (л.д. 60), что также соотносится с ранее оформленным паспортом жилого помещения (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Действительно требование ФИО3 о вселении носит производный характер от ранее удовлетворенного судом требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом дополнением к договору социального найма жилого помещения от 0309.2024 № 01-01/38-СН пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: мать ФИО6, единокровная сестра ФИО3 Настоящее дополнение является неотъемлемой частью договора социального найма жилого помещения от 03.09.2024 № 01-01/38-СН (л.д. 12)

Доводы ответчика о невозможности вселения ФИО3 поскольку имеется судебное решение и уже существует порядок пользования жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, поскольку к договору социального найма после вынесенного судебной коллегией по гражданским делам ВС УР решения приняты соответствующие изменения (дополнения). При этом на момент принятия судебной коллегией 30.09.2024 соответствующего решения, решение Глазовского районного суда УР от 18.01.2023 уже существовало и являлось вступившим в законную силу с 10.05.2023 и указанное никоим образом не повлияло на существо принятого 30.09.2024 Верховным Судом Удмуртской Республики решения о признании ФИО3 приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом вопреки утверждению ответчика истец не требует выделения ей определенной комнаты в спорном жилом помещении, конкретный – тот или иной порядок пользования жилым помещением е является предметом рассмотрения настоящего дела, таких требований истцом не заявлено, пи этом суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Факт того, что ФИО3 не является членом семьи ФИО6 никоим образом не свидетельствует об отсутствии у истца права на вселение в жилое помещение, которое признано за ней вступившим в законную силу решением суда, истец зарегистрирована в жилом помещении, о чем оформлена запись в паспорте гражданина Российской Федерации, внесены официальные изменения в договор социально найма.

Доводы ответчика о том, что истец якобы не заинтересован в спорном жилом помещении также не соответствуют действительности и опровергаются самим фактом судебного обращения ФИО3 как в рамках дела № 2-681/2023 со встречным иском, так и настоящим иском.

Таким образом, оснований для принятия решения об отказе в иске не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что исковое заявление ФИО3 о вселении в жилое помещение законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Требования истца о передаче ключей как от входной двери, так и от межкомнатных дверей спорной квартиры фактически носит производный характер от требования о вселении в жилое помещение, следовательно, требование о передачи ключей подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии у истца комплекта ключей от входной двери в соответствии с протоколом судебного заседания Глазовского районного суда УР по делу № 2-68/2023 от 17.01.2023 (л.д. 72-80) и как, следствие отсутствие оснований для удовлетворения этого требования не соответствуют действительности, поскольку ответчиком данные обстоятельства не признаны, а имеющийся у нее комплект ключей не подходит к замкам входной двери и не позволяет их открыть, о чем в судебном заседании исследована соответствующая видеозапись, не доверять которой оснований не имеется.

Отсутствие у истца ФИО3 доступа к жилому помещению уже само по себе свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о передаче ключей и не чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. Помимо прочего наличие неприязненных отношений сторон следует из материалов дела, поведения сторон в ходе судебных заседаний, подтверждается также другой исследованной судом видеозаписью.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отсутствие у истца ключей от межкомнатных дверей спорного жилого помещения подтверждено ответчиком и в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует доказательств.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений по иску.

По изложенным основаниям все заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для принятия решения об отказе в иске полностью, либо частично не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 3000руб. (чек по операции от 29.11.2024) подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, ИНН №, в квартиру <адрес>

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д<данные изъяты>, паспорт серии №, не чинить препятствий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, ИНН №, в пользовании жилым помещением, а именно выдать дубликаты ключей от входной двери и жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 16,9 кв.м. квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 14.03.2025.

Судья И.И. Самсонов