Дело №2-2510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

24 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторское организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, проценты за пользование займа выражены в фиксированной сумме и составляют 39100 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечения срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договора так и не были возвращены. "."..г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколллект» заключен договор №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии), по которому заимодавец ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколллект» свои права требования к заемщику по указанному договору займа. В соответствии с пунктом 5.1 Договора №... возмездной уступки прав требования (цессии) от "."..г. между ООО «Примоколллект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД "."..г., которая в свою очередь по договору уступки прав требования от "."..г. уступила права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ». "."..г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО «ПКО РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 108928 рублей 05 копеек, задолженность по основному долгу 36111 рублей 10 копейка, задолженность по штрафным санкциям – 33547 рублей, задолженность по комиссии – 26738 рублей 90 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12531 рубль 05 копеек, "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 119143 рубля 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 15 копеек, который "."..г. отменен. По состоянию на "."..г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафа, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 119143 рубля 53 копейки, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12531 рубль 05 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 10215рублей 48 копеек начисленных истцом за период с даты уступки по "."..г.. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от "."..г. в сумме 119143 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рубля 31 копейка.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям, просила отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей во время заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заявителя "."..г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Данный договор включает в себя Индивидуальные условия Договора займа «Лояльный» и Общие условия Договора займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа «Лояльный», ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 сумму займа 50000 рублей на срок 36 недель, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в фиксированной сумме 39100 рублей. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока договора (п.п. 1-3).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком посредством уплаты 18 платежей в сумме по 4950 рублей, согласно Графику платежей.

В Индивидуальных условий указано, что заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснения и понятны.

ООО «МигКредит» со своей стороны полностью исполнило обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере.

Между тем, ФИО1 обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила.

"."..г. ООО «МигКредит» уступил ООО «Примоколлект» право требования по договору от "."..г., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/310114 от "."..г., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в том числе и к должнику ФИО1 по указанному договору займа от "."..г.. Согласно Приложению №... к договору от "."..г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 96397 рублей из которой: сумма основного долга – 36111 рублей 10 копеек, сумма процентов – 26738 рублей 90 копеек, штрафы и пени – 33547 рублей.

"."..г. ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договору займа от "."..г., что подтверждается договором №... возмездной уступки прав требования (цессии) "."..г., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) по указанному договору займа. Согласно реестру должников к договору от "."..г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 96397 рублей из которой: сумма основного долга – 36111 рублей 10 копеек, сумма процентов – 26738 рублей 90 копеек, штрафы и пени – 33547 рублей

"."..г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования по договору от "."..г., что подтверждается договором уступки прав требования № ПК от "."..г.,, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в отношении ФИО1 по указанному договору займа. Согласно Приложению №... к договору от "."..г. обща сумма задолженности ФИО1 составляет 108928 рублей 05 копеек из которой сумма основного долга – 36111 рублей 10 копеек, сумма задолженности по комиссиям – 26738 рублей 90 копеек, сумма задолженности по штрафам – 33547 рублей, сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12531 рубль 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по указанному договору является ООО ПКО «РСВ», у которого возникло право требования с ответчика возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составила 119143 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 36111 рублей 10 копеек; задолженность по штрафным санкциям – 33547 рублей, задолжен по комиссиям – 26738 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22746 рублей 53 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Определением, мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма №... от"."..г. в размере 119143 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 15 копеек.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор займа между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен "."..г., сроком на 36 недель, до "."..г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования – "."..г.. При этом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт №...) о взыскании задолженности по договору займа №..., заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит» "."..г. в размере 119143 рубля 53 копейки, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4574 рубля 31 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова