Решение по делу № 02-3527/2023~М-1247/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование искового заявления истец фио указал, что 16 октября 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля МПУ 1М, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по указанному адресу, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 21 декабря 2021 года, установлено, что у ФИО1 зафиксированы повреждения, составляющие комплекс травмы правого голеностопного сустава и правой стопы: закрытый косой перелом медиальной лодыжки правой голени с небольшим смещением отломка (с переходом линии перелома на суставную поверхности большеберцовой кости ), I закрытый перелом заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, краевой перелом передневерхней поверхности переднего отростка правой пяточной кости с минимальным смещением отломков, разрыв правого дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С 16.10.2021 г. по 22.10.21 г. фиоМ проходил лечение в стационаре в городской клинической больнице № 31 ДЗМ ему были проведены операции: закрытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени, остеосинтез заднего края большеберцовой кости правой голени.

С 25.10.2021г. по 10.12.2021г. фио проходил амбулаторное лечение по месту жительства в городской поликлинике №2 ДЗМ (травматологическое отделение).

На момент дорожно-транспортного происшествия, фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Ясенево» и управлял принадлежащим ГБУ адрес Ясенево» трактором марка автомобиля МПУ 1М, следуя маршрутом по заданию работодателя. Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства по факту ДТП, соответствующие доказательства приобщены к административному делу № 5-898/2022 в производстве Гагаринского районного суда адрес.

Указывая, что на ГБУ адрес Ясенево», как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 16 октября 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля МПУ 1М, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по указанному адресу совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 21 декабря 2021 года, установлено, что у ФИО1 зафиксированы повреждения, составляющие комплекс травмы правого голеностопного сустава и правой стопы: закрытый косой перелом медиальной лодыжки правой голени с небольшим смещением отломка (с переходом линии перелома на суставную поверхности большеберцовой кости ), закрытый перелом заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, краевой перелом передневерхней поверхности переднего отростка правой пяточной кости с минимальным смещением отломков, разрыв правого дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью истца в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС: <***>) к ГБУ адрес Ясенево» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30 июня 2023 года.

фио ФИО2