Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0049-01-2022-007085-96

дело № 2-1687/2023 (2-15131/2022;)

№ 33-12892/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать в пользу Е.Д.В. с акционерного общества «Почта Банк» страховую премию в размере 121 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 930 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 27 октября 2020 года между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №57555860, согласно которому предоставлен кредитный лимит 121 500 руб. и кредит 270 000 руб.

27 октября 2020 года заключен договор личного страхования по программе «Максимум» путем выдачи полиса 53.20.159 57555860, стоимость страховой премии по которому составила 121 500 руб.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 27 октября 2020 года он поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 121 500 руб. на счет ООО СК «Кардиф» из средств предоставленного кредита.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с жалобой в Роспотребнадзор о привлечении АО «Почта Банк» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания дополнительных услуг.

22 сентября 2021 года должностным лицом Набережночелнинского Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2022 года по делу №А40-218179/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года №09АП-6869/2022, в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление от 22 сентября 2021 года №1051/24 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено событие административного правонарушения АО «Почта Банк» в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать уплаченную страховую премию в размере 121 500 руб., неустойку в размере 331 695 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 30 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Автор жалобы утверждает, что АО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заёмщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заёмщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 года между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №57555860 от 27 октября 2020 года по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО3 выдан кредит в сумме 391 500 руб. до 27 февраля 2026 года под 17,9 % годовых.

Одновременно с кредитным договором 27 октября 2020 года заключен договор страхования с ООО «СК «Кардиф», сумма страховой премии 121 500 руб.

В пп.1 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: кредитный лимит (лимит кредитования) – 391 500 руб., в том числе: кредит 1 – 121 500 руб.; кредит 2 - 270 000 руб. Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 121 500 руб. Общий лимит предоставленного кредита АО «Почта Банк» составил 391 500 руб.

Согласно выписке по кредиту на 19 августа 2021 года из них банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию – 121 500 руб., в результате чего на руки потребитель получил 270 000 руб.

Следовательно, АО «Почта Банк» осуществило списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии.

ФИО3 обратился в Набережночелниниское Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с обращением о привлечении к административной ответственности АО «Почта Банк» за навязывание дополнительных услуг.

Должностным лицом Набережночелниниского Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 сентября 2021 года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22 сентября 2021 года №1051/24 по делу об административном правонарушении АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

АО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года №1051/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.09.2021 №951.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2022 года по делу №А40-218179/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года №09АП-6869/2022, в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22 сентября 2021 года №1051/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 сентября 2021 года №951, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№А40-218179/2021 установлено, что сумма страховой премии в размере 121 500 руб. включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Судебными актами установлено, что АО «Почта Банк» предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 121 500 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установлено, что сумма страховой премии в размере 121 500 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО3 не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 121 500 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО3 договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных ФИО3 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 121 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 250 руб. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя ходатайство о применении положений данной нормы какие-либо обоснование не привел, в с вязи с чем, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 930 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании неустойки предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей», поскольку данный иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи