РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5076/2025 (77RS0031-02-2025-004851-17) по иску ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес партнер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что истец и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ½ доли каждая. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, с сыном фио, паспортные данные, матерью фио и фио с несовершеннолетними сыновьями фио, паспортные данные и фио, паспортные данные В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио находится исполнительное производство № 108789/18/77057-ИП от 19.11.2018г. в отношении истца в пользу взыскателя адрес «Менеджмент Партнер». Решением Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-2476/2018 с фио в пользу адрес «Менеджмент Партнер» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма 28.03.2023г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста на ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Постановлением судебного пристава приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества в размере сумма Для проживающих в указанной квартире лиц – членов семьи должника, спорная квартира является единственным местом жительства. Истец просит суд освободить от ареста ½ долю на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес партнер» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо фио обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала, иные третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также собственником ½ доли данной квартиры является третье лицо фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09.08.2017г. по уголовному делу № 1-470/17 наложен арест на ½ доли в праве на квартиру из 3-х комнат, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности обвиняемой ФИО2 (фио) Т.А., с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества и с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрации сделок с данным объектом – до принятия окончательного решения по делу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.05.2018г. по гражданскому делу № 2-2476/18 с ФИО2 (фио) Т.А. в пользу адрес «Менеджмент Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма Решение вступило в законную силу 11.07.2018г.

На основании вышеуказанного решения Хорошевского районного суда адрес от 29.05.2018г. по гражданскому делу № 2-2476/18 24.10.2018г. выдан исполнительный лист ФС № 029486885, на основании которого 19.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 108789/18/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 21.03.2024г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 ½ доли по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 28.01.2025г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества ½ доли вышеуказанной квартиры на сумму сумма

01.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес составлен акт передачи арестованного имущества на торги, при этом совладельцу арестованного имущества было направлено предложение о преимущественном праве на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от19.06.2025г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что для проживающих в указанной квартире лиц – членов семьи должника, спорная квартира является единственным местом жительства.

Указанные истцом доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанного положения закона, возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицалось представителем истца, истец с 2008 года является собственником двухкомнатной квартиры кадастровый номер 50:11:0010106:1014.

Довод истца о непригодности указанного жилого помещения для проживания судом отклоняется, поскольку никакими доказательствами в материалах дела, не подтвержден.

Довод истца о том, что в результате наложения ареста на имущество нарушены права другого долевого собственника квартиры, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Арест наложен только в отношении доли, принадлежащей должнику, в отношении доли фио никаких исполнительных действий не совершалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес партнер» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.

Судья фио