Дело № 2-1714/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 15 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ООО «РСВ» указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора потребительского займа, согласно которого, ответчик принял в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, срок возврата займа – 20й день с момента перечисления денег клиенту (ответчику) с процентной ставкой 492,750 процентов годовых за период пользования кредитом, однако свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с вложенной повесткой возвращен в суд.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справки ФИО1 значится зарегистрированным по <адрес>, по этому адресу были направлены судебные извещения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 года между ФИО1 и ООО МК «Смартмани.ру» (далее – Общество) был заключен договор микрозайма № <...>, согласно которого ответчик принял в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, срок возврата займа – 20й день с момента перечисления денег клиенту (ответчику) с процентной ставкой 492,750 процентов годовых за период пользования кредитом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

05.09.2019 года ООО МК «Смартмани.ру» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права (требования) по Договору микрозайма № <...> от 24.03.2019 года заключенного с ФИО1 на основании Договора уступки прав (требований) №СМ59/09-2019 от 05.09.2019 года.

18.06.2020 года ООО МК «Кредиттер» (прежнее наименование ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества») уступило права (требования) по Договору микрозайма № <...> от 24.03.2019 года заключенного с ФИО1 на основании Договора уступки прав (требований) № <...> от 18.06.2020 года.

26.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. 09.08.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 24.03.2019г. по 09.07.2021г. составляет: сумма основного долга – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 36341,70 рубля, задолженность по штрафам – 1158,30 рублей. Таким образом, предельная сумма задолженности, на которую не допускается начисление процентов и иных мер ответственности по договору займа = 22 500 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам и штрафам по данному микрозайму составляет 37 500 рублей, что превышает ограниченный Законом 1.5 кратный размер предоставленного займа. Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму процентов и штрафных санкций до предельно допустимой суммы в размере 22 500 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности на дату требования составляет: сумма задолженности по процентам и задолженности по штрафам – 22 500 + 15 000 (сумма основного долга) = 37 500 рубля, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Расчет, проведенный истцом суд, считает правильным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1325 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> респ. Адыгея в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № <...>, дата регистрации 10.08.2012 года), задолженность по договору микрозайма № <...> от 24.03.2019 года в сумме 37 500 рубля (из них: сумма основного долга – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам и задолженности по штрафам – 22 500 рублей) и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1325 рублей, а всего 38 825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко