Дело № 2-244/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, просит признать расторгнутым договор об оказании услуг от 00.00.0000 (сертификат №№), взыскать с ООО «Соло» денежные средства, оплаченные по договору от 28.09.2022, в сумме 381 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что 28.09.2022 при оформлении автокредита с АО «Кредит Европа Банк» приобрел агентские услуги по сертификату №№, за что ООО «Соло» за счет кредитных денежных средств произведен платеж в размере 399 000 руб. Истец ссылается на то, что никаких документов, подтверждающих как заключение договора, так и его условий ему предоставлено не было, услуги не оказывались. Сертификат был подписан при заключении договора потребительского кредита. Письмом от 00.00.0000 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, ему возвращены денежные средства в размере 17 955 руб., которые составляли стоимость услуг страхования, денежные средства в размере 381 045 руб. не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель 3го лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым на основании письменного заявления истца об отказе от договора страхования 00.00.0000 ему возвращена страховая премия в размере 17 955 руб.

Представители 3х лиц АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежаще, о причинах неявки не уведомили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 532 440,78 руб. сроком до 00.00.0000 под 19,50% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 2 050 000 руб. по договору с АО «Рольф», оплаты добровольных медицинских услуг в размере 399 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплаты услуги помощи на дорогах в сумме 10 000 руб., страхования от потери работы в АО «МАКС» в сумме 73 440,78 руб.

Как следует из иска при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истец 00.00.0000 фактически присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Соло», размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru/.

Согласно п.5.6 Правил предоставлении продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срок с момента его заключения подлежит возврату клиенту: страховая премия в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу страхового сопровождения; сумма, уплаченная за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Из условий договора публичной оферты, размещенной на указанном сайте, следует, что стороны признают договор абонентским, регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В подтверждение заключения агентского договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», включающему предоставление устной консультации с российскими врачами (6 раз), медюриста (1 раз), медориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, подключение клиенту личного кабинета; стоимость программы составляет 399 000 руб.; срок действия сертификата 7 лет; исполнителем страховой услуги является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в остальной части ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» является провайдером услуг.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается перечисление 00.00.0000 ООО «Соло» денежных средств за услуги по договору в размере 399 000 руб.

00.00.0000 истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 00.00.0000 .

00.00.0000 истцу возвращена страховая премия по договору страхования жизни №00.00.0000 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 17 955 руб.; денежные средства в сумме 381 045 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что ФИО1 оплатил ООО «СОЛО» стоимость услуг по страховому сопровождению, дистанционных информационных услуг медицинского характера 00.00.0000 , 00.00.0000 , то есть до истечения 14дневного срока с момента заключения договора, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, подключения ему личного кабинета, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком уплаченных денежных средств в размере 381 045 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 381 045 руб. ввиду отказа потребителя от договора основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 80 000 руб., при этом учитывает, что частично требования истца были удовлетворены до обращения в суд с данным иском. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание абонентского договора от 00.00.0000 расторгнутым в судебном порядке не требуется, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления претензии об отказе от договора, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 5 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 310,45 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору от 00.00.0000 в размере 381 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 469 045 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 7 310,45 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.