Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2023 г.

Дело № 2а-6701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 28.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу 2-622/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 49 055,99 руб. 13.09.2021 г. исполнительный документ ВС № направлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному. 27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 направить исполнительный документ № ВС № в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28.04.2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 49 301,96 руб., взыскателю выдан исполнительны лист ВС №.

13.09.2021 г. исполнительный документ № взыскателем направлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений о фактическом направлении исполнительного документа в адрес АО «ЦДУ» в установленный законом срок суду не представлено.

Из ответа на судебный запрос старшего судебного пристава Балашихинского ОСП от 28.11.2022 г. следует, что сведений об отправке исполнительного документа взыскателю в Балашихинском ОСП не имеется.

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом срок направил исполнительный документ взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным, поскольку оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю.

Доказательств обратного административные ответчики суду не представили.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика направить взыскателю оригинал исполнительного документа, поскольку факта утери исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ЦДУ» исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по делу №, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1 направить АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская