Решение по делу № 2-6599/2023 от 17.04.2023

К делу № 2-6599/2023

23RS0041-01-2023-000551-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управления ФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование указав, что Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.09.2019 по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 изменено, суд снизил размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.06.2020 по делу №, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за услуги представителя, и <данные изъяты> в счет изготовления доверенности на представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.08.2020 (16.08.2020) по делу №, суд разъяснил определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав в резолютивной части определения: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ФИО3 судебные расходы в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за услуги представителя, и <данные изъяты> в счет изготовления доверенности на представителя».

Истцу причинены убытки в результате, незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и судебных расходов.

Платежным поручением № от 29.04.2022г денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2, является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актам и, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.09.2019 по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 216"<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 изменено, суд снизил размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отдел) ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств.

Судом установлено, что истцу причинены убытки в результате, незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и судебных расходов.

Взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

При изложенном, ФССП России, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО2 причиненный ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская. Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной: службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим, транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд не находит и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку понесенные Главным Управлением ФССП по Краснодарскому краю по делу № судебные расходы взысканию с ФИО2 в порядке регресса не подлежат, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского и трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя за обращение ФИО3 в Октябрьский районный суд города Краснодара, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках принятых ею на себя служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, равно как и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понесенные гражданином судебные расходы на оказание юридических услуг, оплату услуг представителя и взысканные в его пользу за счет средств казны РФ не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Расходы, понесенные УФССП России по Краснодарскому краю, на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № по иску Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, являются судебными издержками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны на прямую с действиями ФИО2 как бывшего сотрудника, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Несение этих расходов не является ущербом (вредом) причиненным УФССП России по Краснодарскому краю действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного в связи причинением ущерба права. Расходы на представителя истец понес в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, а не в момент исполнения основных обязанностей ответчиком.

Кроме того, доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика, его действиями или бездействием и образованием ущерба у истца не представлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Истца предъявлять ответчику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке применения трудового законодательства, так как контракт о прохождении службы в органах УФССП заключен между ответчиком и УФССП России по Краснодарскому краю, а ущерб взыскан с УФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 242, 243 ТК РФ.

Привлечение бывшего работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232,247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменное объяснение работника, провести проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным. По настоящее время истцом уведомлений и сведений о проведении служебных проверок по факту причиненного ущерба в мой адрес не поступало. Уведомления о предоставлении объяснительных записок по данному делу в мой адрес не поступало по настоящее время кроме искового заявления, судебной повестки и уведомлений о дате и времени назначения судебных заседаний по делу № по исковому заявлению ГУФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса (до ноября 2021 года) никаких уведомлений, актов и копии решений в адрес ответчика не поступало. А значит, ответчик не был уведомлен и не мог знать о нарушенных правах третьего лица (ФИО3), истца и о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, составленного в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 21.04.2023 года.

Председательствующий: