№2-1617/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Гордеевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер госзнак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио госзнак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан ФИО2
Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
23 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения его заявления, СК выплатила истцу сумму 80 100 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 236 000 рублей.
Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта № рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 70 800 рублей с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Перспектива», судебные расходы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, считают, что ущерб истцу возмещен страховой компанией.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2, и им не оспаривается.
Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.
15 февраля 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с данным соглашением СК выплатила истцу сумму 80 100 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 236 000 рублей.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате от 13 апреля 2023 года..
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» № от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 000 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением ООО «Перспектива» №42 от 23 ноября 2023 года с технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 19 января 2023 года, автомобиль Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34, получил механические повреждения следующих деталей: пластины гос.рег. знака задней; крышки буксирной проушины задней; отражателя заднего правого; бампера заднего, имел повреждения до рассматриваемого события; крышки багажника, имела повреждения до рассматриваемого события; кронштейна крепления бампера заднего бокового правого, имел повреждения до рассматриваемого события; направляющей планки бампера задней; усилителя панели задка; панели крепления фонаря задней правой; кронштейна крепления бампера заднего среднего правого; кронштейна крепления бампера заднего среднего левого; панели пола багажника; бампера переднего, имел повреждения до рассматриваемого события; фары правой; кронштейна крепления бампера переднего бокового правого; усилителя переднего бампера, имел повреждения до рассматриваемого события. С технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34 без учета износа составляет 150 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта ООО «Перспектива», выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Соответственно суд отвергает заключение ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».
Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 указанного Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких данных, истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.
По изложенным основаниям, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца необходимо рассчитывать с учетом Единой методики, а также о том, что СК «Ингосстрах» в полном объеме выплатила истцу ущерб.
Как следует из страхового полиса № сроком действия 01.09.2022-31.08.2023, ответчик ФИО2 допущен до управления транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, то есть на момент ДТП он владел данным ТС на законном основании.
Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения данного ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании (страховой полис ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО2, суд взыскивает с него госпошлину в сумме 2 324 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 324 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова