Дело № 2-99/2023

64RS0044-01-2022-006254-05

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения причинены принадлежащим истцу грузовому автомобилю MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> регион 126, бортовой платформе Koegel SNC024, г.р.з. <№> регион 26.

Страховой компанией выплачено истцу 400000 руб. в счет страхового возмещения, однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до ДТП.

Кроме того, истец в связи с дорожно-транспортным происшествием был лишен возможности использовать принадлежащий ему грузовой автомобиль, поскольку был вынужден арендовать иной грузовой автомобиль для осуществления деятельности (истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта). Истцом понесены убытки, связанные с арендой другого транспортного средства, в размере 200000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 574398 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., убытки по оплате аренды другого транспортного средства в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.10.2022 в 21-30 час. на 357 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Klan г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> регион в составе с полуприцепом с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате ДТП транспортное средство MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, полуприцеп с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№> получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Klan г.р.з. <№>, выбрал неправильную скорость движения, в результате чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, движущегося во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Klan г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <№> в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <№> в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту страховой компанией ДТП от 06.10.2022 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №16/2 от 16.02.2023 экспертом приведены повреждения, полученные грузовым автомобилем MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, полуприцепом с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2022 с участием автомобиля Chevrolet klan г.р.з. <№>. Экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа 1494200 руб., с учетом износа – 780208 руб., с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> регион составит без учета износа 800025 руб., с учетом износа 311111 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа 174 400 руб., с учетом износа – 136 900 руб., с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных частей стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№> составит без учета износа 174 373 руб., с учетом износа 114 429 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял принадлежащим им транспортным средством, и в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, полуприцепа с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№>, без учета износа, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 574398 руб. (800025 + 174373 – 400 000).

Доводы стороны ответчика о том, что истец убытки в заявленном размере не понес и не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 фактически не понес расходов на ремонт автомобиля и в этой связи не подлежат взысканию денежные средства с ответчика в счет возмещения убытков, суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ФИО5 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства – тягача Renault Magnum400 г.р.з. <№> с полуприцепом р.з. <№>. Арендная плата по договору составляет 50000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Договор подписан обеими сторонами, сам факт подписания договора ФИО5 ошибочно в графе «арендатор» и ФИО1 «арендодатель» не свидетельствует о недействительности данного договора.

Принадлежность транспортного средства – тягача Renault Magnum400 г.р.з. <№> с полуприцепом р.з. <№> ФИО5 с учетом представленных копий ПТС не оспаривается.

01.03.2022 согласно расписке ФИО5 получил сумму в размере 200000 руб. за аренду транспортного средства за 4 месяца по договору аренды транспортного средства от 01.11.2022.

Исходя из материалов дела ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, к основному виду его деятельности по ОКВЭД относится 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

В обоснование доводов о несении убытков по аренде транспортного средства истец ссылается на то, что поврежденные в результате ДТП транспортное средство MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> регион, полуприцеп с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№> оказались непригодны к использованию в коммерческих целях.

Исходя из заключения судебной экспертизы в перечне повреждений транспортного средства MAN 18.430 TGA г.р.з. <№> указаны, в том числе: разрушение в левой части переднего бампера, разрушение бокового поворотника переднего левого, утрата маневрового фонаря, разрушение фонаря заднего левого в сборе, разрыв шины передней левой, деформация глушителя, деформация защитного экрана, деформация моста заднего в сборе; в перечне повреждений бортовой платформы Koegel SNC024 г.р.з. <№> указаны, в том числе, деформация моста, разрыв шины передней левой, деформация габаритного фонаря левого, деформация отборной стойки левой.

Имеющиеся повреждения в их совокупности свидетельствовали о том, что использование истцом транспортного средства MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, полуприцепа с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№> после ДТП не представлялось возможным, поскольку согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Оценив представленные доказательствами, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО1 затрат на аренду грузового транспортного средства с полуприцепом, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом по оплате аренды автомобиля.

По смыслу пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что необходимость аренды тягача Renault Magnum400 г.р.з. <№> с полуприцепом р.з. <№> истцом обусловлена нарушением права истца на пользование транспортным средством MAN 18.430 TGA г.р.з. <№>, полуприцепом с бортовой платформой Koegel SNC024 г.р.з. <№> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, осуществлялась с учетом необходимости осуществления предпринимательской деятельности, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у него убытков в связи с обстоятельствами утраты возможности использования собственного транспортного средства, невозможность использования транспортного средства истца находится в причинной связи с произошедшим ДТП по вине ответчика, заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца. При этом судом учитывается, что истцом транспортное средство было арендовано на 4 месяца, исковое заявление предъявлено в суд спустя непродолжительный период времени (месяц) после дорожно-транспортного происшествия, обеспечена возможность исследования поврежденных транспортных средств судебным экспертом. Сведений о том, что размер аренды за пользование грузовым транспортным средством с учетом рыночных цен аналогичных услуг завышен, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, а к доводам ответчика о недоказанности несения истцом убытков по аренде другого транспортного средства суд относится критически.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13708 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с договорами на проведении автотехнической экспертизы от 17.10.2022 понесены расходы по оплате досудебных экспертных исследований в общей сумме 19000 руб., что подтверждается договорами с ИП ФИО6, счетами на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2022 №54,55.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебных исследований подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.10.2022, распиской исполнителя о получении денежных средств. Истцом также понесены расходы услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25.11.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 574398 руб., убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13708 руб., а всего 827106 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова