Дело № 2-608/2022

поступило в суд

28.11.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.п.Сузун Новосибирской области 14 декабря 2022 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием представителем истца ФИО2, с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску администрации <адрес> сельского совета <адрес> к ФИО1: о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> сельского совета <адрес> и ФИО1; о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №:

основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>;

пеня за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> сельского совета <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований, в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельсовета и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику был на срок ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, квартал Меретский, для сельскохозяйственного использования. В соответствии п.3.1 договора, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками, в связи с чем, у ФИО1 возникла общая задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Истец требует взыскания задолженности по оплате арендной платы, штрафных санкций за нарушение условий договора, расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением ФИО1 его условий, а так же в связи с тем, что на претензию о расторжении договоров во внесудебном порядке, он не дал ответа.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, закрыл свое КФХ, поэтому администрация обратилась в Сузунский районный суд, так как рассмотрение спора с ответчиком в настоящее время подсудно районному суду. В связи с нарушениями условий договора аренды администрация просит взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты>, а так же сумму штрафных санкций за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>. Все расчеты цены иска находятся в приложениях к иску. Так в связи с тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную условиями договора, он просит договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие ходатайств не заявлял.

С учетом указанных обстоятельства, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельсовета и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику был на срок ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, для сельскохозяйственного использования. В соответствии п.3.1 договора, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с п.7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, если ко дню истечения срока действия договора не поступит заявление о его расторжении от любой из сторон, срок его действия продляется.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по договору аренды № составил <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным п.6.2 договора, за нарушение условий договору аренды № составил <данные изъяты>.

Общая задолженность по договору аренды № составляет <данные изъяты>

Ответчик существенным образом нарушает условий договоров, указанных в предмете исковых требований администрации, в связи с чем, у истца имеются основания для расторжения указанных договоров. Ответчик не ответил на предложение истца расторгнуть спорные договора во внесудебном порядке.

К моменту принятия судом к своему производству иска администрации <адрес> сельсовета <адрес> к ФИО1, последний утратил статус субъекта экономической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими исследованными доказательствами: копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии о расторжении договора во внесудебном порядке; копией расчета задолженности, другими материалами дела.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 606, 614 ГК РФ, в части исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды, заключенным с истцом, а так же неустойки за нарушение условий указанных договоров, согласованных сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность покупателя по указанному договору поставки, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.

Суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная администрацией в отношении ответчика за нарушение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; заявлений от ответчика, участвовавшей в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как субъект экономической деятельности, об уменьшении неустойки, суду не поступало, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера вышеуказанной неустойки, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон.

В данной части требования истца надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о расторжении кредитного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия спорного договора содержат условия о его пролонгации, если стороны к моменту завершения срока его действия не заявят о необходимости его расторжения. Исходя, из исследованных судом материалов, таких заявлений стороны договора не производили, соответственно к настоящему моменту он продолжает действовать.

Суд, руководствуясь буквальным толкованием условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требование о его расторжении вносит ясность в положение сторон договора, устраняет расплывчатость условий договора в части прекращения его действия.

При этом, суд принимает во внимание, что истец наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора (в связи с неоднократным неисполнением ответчиком его условий) подтвердил доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации <адрес> сельского совета <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу требований ст.333.37 НК РФ, в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> сельского совета <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> сельского совета <адрес> и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> сельского совета <адрес>, в счет погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, в счет оплаты государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу требований ст.333.37 НК РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов