Дело №

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года

Нейский районный суд в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., при помощнике судьи Кротовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 2684641195, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 96 498,54 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №¬04-03/98. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет 96 498,54 рублей. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях. Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 96 498,54 рубля, которая состоит из 56 613,92 рубля- основной долг, 38 708,62 рубля проценты на непросроченный основной долг, 1 176 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3094,96 рублей, а всего взыскать 99 593,5 рублей.

Определением суда от 29 июля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску ООО «Феникс» не располагает направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без неё.

Представитель третьего лица Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы ООО «Феникс» исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-54/2021 мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истец ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО3, обращаясь в суд с иском, указал, что у ответчика ФИО1 имеются неисполненные обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены копия кредитного договора (с приложениями к кредитному договору) ненадлежащего качества, в нечитаемом виде (л.д. 8-13) и выписки по счету (л.д. 14-19).

Судом предложено истцу ООО «Феникс» и третьему лицу АО «ОТП Банк» представить дополнительные доказательства: копию кредитного договора № в надлежащем читаемом виде. В установленный судом срок, а также на дату рассмотрения дела, кредитный договор в надлежащем виде суду не предоставлен, в связи с чем нельзя проверить условия заключения договора № между АО «ОТП Банк» и ФИО1

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований.

В нарушение статьи 35 ГПК РФ он не проявил добросовестность и не воспользовался соответствующими своими процессуальными правами и обязанностями.

Исходя из того, что истец не представил суду достаточных доказательств факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, суд приходит в выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что в силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки

Из представленных истцом выписок по счету следует, что ответчиком ФИО1 произведен последний платеж по кредитному договору 10 июля 2017 года (л.д. 19).

Ответчиком ФИО1 при подаче заявления к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области об отмене судебного приказа № 2-54/2021 было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

С требованиями о взыскании суммы долга истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа 13 января 2021 года, что подтверждается конвертом с отправлением в адрес мирового судьи судебного участка № 45.

Из определения мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области следует, что 22 января 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-54/2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 96498,54 руб., из них: 56613,92 рубля основной долг, 38708,62 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1176,00 руб. комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,48 руб. Определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года судебный приказ был отменен.

Учитывая, что истцом ООО «Феникс» не предоставлен суду кредитный договор в надлежащем виде, в том числе график погашения задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Применительно к положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2014г. № в размере 96 498 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 54 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 56613,92 рубля, задолженности по процентам на непросроченный основной долг 38708,62 руб., комиссии в размере 1176,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1547,48 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с. Парфеньево) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Размахов

Решение в окончательной форме

принято 29 сентября 2022 года.