Дело № 12-734/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006750-90
РЕШЕНИЕ
<...> 6 сентября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 17 мая 2023 года,
установил:
определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 23 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 17 мая 2023 года определение от 23 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обосновании указано, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие должностному лицу сделать вывод о том, что водитель ФИО1 перед началом движения не подавал сигналов световыми указателями поворота соответствующего маневра. Согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО2, никаких световых сигналов водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер А460ТР35, не подавал, а также с учетом содержания объяснений ФИО1 очевидно, что никаких световых сигналов водитель автомобиля Фольксваген Джетта не подавал. В деле имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:
В силу норм КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 17 мая 2023 года ссылку на пояснение ФИО1 том, что перед началом движения подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку в его объяснении данная фраза отсутствует.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о признании обжалуемых определения и решения незаконными.
Данные изменения в решение не влекут его отмену.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
исключить из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 17 мая 2023 года ссылку на пояснение ФИО1 том, что перед началом движения подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В остальной части решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 17 мая 2023 года и определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 23 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова