70RS0004-01-2022-004112-59

Дело № 2-3287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего О.Н. Порубовой

при секретаре А.Н. Байтимировой

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 (доверенности от 26.09.2022, от 29.09.2022, от 27.09.2022),

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании с ответчиков 819000 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 136500 рублей, за принадлежащие истцу:

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на имущество – жилой дом по адресу: <адрес>;

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1;

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на имущество - земельный участок по адресу: <адрес>.

После выплаты ответчиками 819000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежат доли в праве собственности на два жилых дома и земельный участок по <адрес>. На принадлежащую истцу долю в жилом доме по адресу: <адрес> приходится 2,26 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1 приходится 2,67 кв.м., в земельном участке по адресу: <адрес> приходится 34,13 кв.м. Выдел доли истца в указанном имуществе в натуре невозможен. Стоимость недвижимого имущества и, соответственно, стоимость доли истца определены на основании отчетов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 133-2022, № 134-2022, № 135-2022 от 24.03.2022.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доли в спорном имуществе незначительные, не могут быть выделены и истец не имеет существенного интереса в их использовании.

При рассмотрении дела ответчики ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в данном жилом доме проживать практически невозможно, живет только семья ФИО4. Жилье ветхое, в приобретении доли ФИО1 никто не заинтересован. ФИО6 и ФИО7 являются пенсионерами и не имеют финансовой возможности выкупить долю ФИО1, более того, у них нет и такого интереса. Понудить к приобретению доли истца нельзя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики не имеют желания выкупить долю истца, не имеют такой финансовой возможности.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Данные правовой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в Определении ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9, определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16615/2021 от 14.10.2021.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес> являются ФИО3- 1/24 доли, ФИО6- 1/6 доли, ФИО4- 1/6 доли, ФИО9 (наследник ФИО7)- 1/3 доли, ФИО1- 1/36 доли, ФИО2- 1/6 доли, ФИО8- 1/18 доли, ФИО3- 1/24 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.02.2022.

Собственниками жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 1 являются ФИО3- 1/24 доли, ФИО6- 1/6 доли, ФИО4- 1/6 доли, ФИО9- 1/3 доли, ФИО1- 1/36 доли, ФИО2- 1/6 доли, ФИО8- 1/18 доли, ФИО13- 1/24 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.02.2022.

Собственниками земельного участка, общей площадью 1229 кв.м., по адресу: <адрес>, являются ФИО3- 1/24 доли, ФИО6- 1/6 доли, ФИО4- 1/6 доли, ФИО9- 1/3 доли, ФИО1- 1/36 доли, ФИО2- 1/6 доли, ФИО8- 1/18 доли, ФИО3- 1/24 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

Стоимость 1/36 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 1 определена истцом на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 134-2022 от 24.03.2022 и составляет 132000 рублей.

Стоимость 1/36 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес> определена истцом на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 133-2022 от 24.03.2022 и составляет 152000 рублей.

Стоимость 1/36 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1229 кв.м., по адресу: <адрес> определена истцом на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 135-2022 от 24.03.2022 и составляет 535000 рублей.

Из иска следует, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом. Учитывая, что и выдел в натуре 1/36 доли в спорных объектах недвижимости невозможен, истец полагает, что его доля должна быть выкуплена ответчиками.

Ответчиками не выражено намерение приобрести долю истца в спорном имуществе. Ответчики пояснили, что интереса в приобретении доли истца не имеют, жилье ветхое, финансовые возможности у ответчиков покупать доли истца отсутствуют. Никто из ответчиков не возражает относительно продажи долей ФИО10 в спорных объектах третьим лицам.

Ответчика ФИО7 пояснила, что доли ФИО1 прибрел с целью получения возмещения за них от муниципального образования, т.к. планировалась застройка территории и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. В настоящее время вопрос об изъятии не рассматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует согласие ответчиков на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в размере 136500 рублей каждым, не доказана возможность ответчиков на такую выплату, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о передаче его доли в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий