Решение по делу № 2-2401/2022 от 10.10.2022.

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в сумме 71800 руб., убытки – 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 83609 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 71 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с просьбой его урегулировать в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получено страховой компанией. АО «АльфаСтрахование» организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что договор со СТОА ООО «М88» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 138600 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 49900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3039 руб. ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 260300 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию не возмещенный АО «АльфаСтрахование» ущерб на основании экспертного заключения ООО «экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71800 руб. С целью выявления скрытых повреждений истцом понесены расходы на проведения дефектовки автомобиля в сумме 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно истец уведомила АО «АльфаСтрахование» о готовности получения денежных средств через кассу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, поскольку у Владимирского филиала АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения через кассу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ФИО1» АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195600 рублей, с учетом износа – 138600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 138600 рублей через платежную систему CONTACT (далее – перевод №), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с номером перевода №.

Отправка письма № в адрес истца подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта, платежной системы CONTACT (www.contact-sys.com), перевод № успешно выплачен, что не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № доп.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ФИО1» АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263200 рублей, с учетом износа – 188500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 49900 рублей через платежную систему CONTACT (далее – перевод №), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с номером перевода №.

Отправка письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта, платежной системы CONTACT (www.contact-sys.com), перевод № успешно выплачен, что не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно истец предоставила банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3039 рублей с удержанием 13% НФДЛ в размере 454 рубля через платежную систему CONTACT (далее – перевод №), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с номером перевода №, платежным поручением №.

Отправка письма № в адрес истца подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта, платежной системы CONTACT (www.contact-sys.com), перевод № успешно выплачен, что не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенных выплатах страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260300 рублей, с учетом износа – 188800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1232500 рублей.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, не выбирала способ возмещения в денежной форме, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда–владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 188500 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета в размере 71800 руб. износа исходя из следующего расчета: 260300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №004) – 188500 руб. (сумма, выплаченная страховщиком). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 71800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35900 рублей (71800 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд признает указанные расходы в сумме 4000 руб. необходимые для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83609 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121700 руб. (260300 руб. – 138600 руб.) х 1% х 24 дн. = 29208 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71800 руб. (121700 руб. – 49900 руб.) х 1% х 80 дн. = 57440 руб. Итого общий размер неустойки составляет 86648 руб.

Ответчиком частично выплачена неустойка в размере 3493 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83155 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 356507 рублей (400000 руб. – 40000 руб. - 3493 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3816 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 71800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, всего 152700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 71800 рублей, но не более 356507 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева