Дело № 2-9686/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010548-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору, убытков, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору бытового подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 331 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №-РС, в соответствии с условиями которого последний обязался провести отделочные работы по адресу: <адрес>. Срок выполнения всех ремонтных работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью договора, в сумме 287224 руб., фактически оплачено 119693 руб. – принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 31223 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81970 руб. Истцом принятые работы оплачены, однако истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков работ, затрат на составление отчета об оценке, а также выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Ответчиком претензия истца была удовлетворена частично: возмещены расходы на устранение недостатков, а также расходы на составление отчета об оценке, в добровольном порядке в выплате неустойки за нарушение сроков проведения работ было отказано. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась и обеспечила явку своего представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет исковых требований производится исходя из стоимости невыполненных работ, после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец полагала, что ответчик продолжит выполнение работ на объекте, вследствие чего не привлекала иных лиц для выполнения ремонтных работ до июля 2021 г.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая не оспаривала содержащийся в материалах дела расчет исковых требований и порядок начисления неустойки, однако полагала, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в связи с тем, что сторона ответчика в досудебном порядке выплатила истцу требуемую сумму на устранение недостатков, взаимоотношения сторон ответчик расценивал как прекращение отношений, вытекающих из договора, истец на продолжении работ и не настаивала. Ответчик просил учесть, что он в ходе рассмотрения дела пытался урегулировать спор, но истец от заключения мирового соглашения отказалась, полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку компенсация морального вреда была присуждена в рамках спора о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований досудебной претензии. Также возникновение убытков в виде необходимости найма жилого помещения не доказано, так как найм истцом квартиры не связан с действиями или бездействием ответчика, поскольку в наличии истца имелось иное жилое помещение по месту регистрационного учета, где она была вправе проживать в спорный период.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №-Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) по адресу: <адрес>. Смета является приблизительной. Работы по договору выполняются оборудованием, инструментами и силами подрядчика, а также с привлечением подрядчиком третьих лиц на его усмотрение с использованием материалов (в том числе расходных) заказчика. Начало работ: 25.12.2020, планируемое окончание - 12.03.2021. Срок планируемого окончания работ по соглашению сторон может быть уменьшен или увеличен. Стоимость работ по договору составляет в соответствии со сметой 287 224 рубля, является предварительной, не включает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена по соглашению сторон. Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ (этапов работ) на основании акта выполненных работ (сдачи-приемки работ) не позднее 2 рабочих дней с момента направления акта подрядчиком и подписания данного акта заказчиком. П. 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки. Цена каждого отдельного вида работ определена в смете. В случае продления сроков выполнения работ по обоюдному согласию сторон составляется двухсторонний акт или подписывается дополнительное соглашение. Пени в данном случае не начисляются. Подрядчик освобождается от уплаты пени (неустойки), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (л.д. 9-18, 25-27).
26.01.2021 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору подряда № 1, в соответствии с которым в связи с отсутствием предоставления доступа на объект заказчиком для выполнения работ по договору подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились приостановить выполнение обязательств на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату окончания работ, предусмотренную п. 2.1 договора, на 16.04.2021 (л.д. 19).
Впоследствии, 07.02.2021 и 14.02.2021 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым истцом приняты, а ответчиком выполнены работы на сумму 113 193 рубля (л.д. 84-85), оплаченные заказчиком на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки в суме 81970 руб. и на сумму 31223 руб. (л.д. 24, 85).
30.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и уплате штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в которой истец требовала возместить ей расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 65 353 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 5.5 договора, в размере 62 255, 30 рублей (л.д. 21-22).
Согласно пояснениям стороны истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что находит обоснованными требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и выплате расходов на составление экспертного заключения. Также указал, что денежные средства в сумме 85 353 рубля могут быть выплачены любым удобным для потребителя способом. Относительно требования о выплате неустойки за просрочку срока выполнения работ, ответчик ответил отказом, указав, что заказчик в одностороннем порядке существенно изменил объем работ по договору, не согласовав данный вопрос с подрядчиком. Кроме того поименованные в договоре и смете работы были проведены третьими лицами, привлеченными заказчиком, что прямо запрещено условиями договора.
Также ответчиком было указано, что срок окончания работ по договору был установлен на 16.04.2021. В порядке п. 6.4 договора подрядчик направил 25.02.2021 заказчику соглашение о расторжении договора бытового подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик с указанным соглашением был ознакомлен, мотивированных возражений не представил, объект был освобожден, ключи переданы заказчику, претензий не поступило, соответственно оснований для выплаты заявленной неустойки не имеется.
13.05.2021 истец направила ответчику заявление, в котором указала, что реквизиты для оплаты денежных средств были приведены в претензии от 30.04.2021, а также указала, что вынуждена обратиться в суд, так как не согласна с отказом ответчика в выплате неустойки.
В указанную дату (13.05.2021) ответчиком была осуществлена выплата на сумму в размере 85 353 рубля (расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 5.5 договора, в размере 62 255, 30 рублей).
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-896/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым ответчик по настоящему делу ИП ФИО2 предъявил требование о признании договора подряда от 16.12.2020 расторгнутым с 09.03.2021 по причине нарушения ФИО1 существенных условий договора и отсутствия с ее стороны намерения на продолжение работ на объекте, оставленное без удовлетворения вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2022, которым также установлено, что ИП ФИО2 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку каких-либо дополнительных подписанных обеими сторонами соглашений об уменьшении объема работ в квартире истца по ее инициативе в материалы дела не представлено, как не представлено того, что истец в одностороннем порядке существенно нарушила условия договора подряда и отказалась от дальнейшего исполнения договора бытового подряда (л.д. 58-68).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных актов о дальнейшем проведении работ на объекте в объеме, указанном в договоре бытового подряда, кроме актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставление требования ИП ФИО2 о признании указанного договора расторгнутым по причине неприведения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на односторонний отказ от исполнения договора, без удовлетворения, а также отсутствие доказательств о невозможности получения ответчиком доступа в квартиру для надлежащего исполнения обязательств или об уменьшении объема работ по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.1 договора бытового подряда в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, полагая, что истец не была заинтересована в дальнейшем проведении работ по договору, однако указанные доводы были опровергнуты показаниями ФИО1, представленными последней в ходе судебного разбирательства, вследствие чего требование стороны истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, предусмотренное п. 5.5 договора подряда, является законным и обоснованным.
Из содержания представленного в материалы дела расчета размера неустойки следует, что истец предъявляет ко взысканию 172 331 рубль (172 331 рубль (стоимость проведения работ, которые не были выполнены ответчиком) х 91 день (период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день неисполнения обязательств по договору, размер которого согласуется с минимальным размером ответственности, предусмотренным абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») – 298 132, 63 рубля (сумма неустойки, превышающая стоимость работ, не выполненных ответчиков, что согласуется с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Указанный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим положениям договора бытового подряда и регулирующего отношения между сторонами законодательства о защите прав потребителей, кроме того, указанный расчет был признан стороной ответчика.
Разрешая требование о возложении на сторону ответчика обязанности по выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, суд также исходит из того, что ИП ФИО2 было заявлено об уменьшении его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, ранее применение судом аналогичной меры ответственности в виде взыскания неустойки в рамках гражданского дела № 2-896/2022, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 16.04.2021 по 15.07.2021 в размере 60 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.
Также разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в виде вынужденного найма иного жилого помещения в сумме 45 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из пояснений стороны истца и приложенных к материалам искового заявления документов следует, что поскольку предусмотренные договором работы не были завершены 16.04.2021, при этом действие договора впоследствии не было прекращено фактическим исполнением или подписанным соглашением сторон, в то же время, требование ИП ФИО2 о расторжении договора было оставлено без удовлетворения, ФИО1 продолжала снимать квартиру по возмездному договору по июль 2021 года, в связи с чем понесла соответствующие убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие обеспеченности истца иным жилым помещением по месту регистрационного учета, жилая площадь которого позволяла проживать истцу совместно с иными зарегистрированными в квартире лицами без необходимости несения расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения по возмездному договору, при этом отказ в удовлетворении требования ФИО1 в предоставлении изолированной комнаты в квартире по регистрационному адресу на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1363/2004 (л.д. 77-78) самостоятельно не свидетельствует о невозможности проживания истца в спорный период по месту регистрационного учета, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с наймом квартиры в период с апреля по июль 2021 года, не могут быть признаны вынужденными и квалифицированы как убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для отклонения требований искового заявления в данной части.
При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, в установленном порядке не сообщил о причинах невозможности своевременного исполнения своих обязательств, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 32 500 рублей (исходя из расчета (60 000 рублей (сумма присужденной неустойки) + 5 000 рублей (определенный размер компенсации морального вреда)) : 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 946, 62 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 32500 руб., а всего 97500 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4946 руб. 62 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок шесть рублей 62 копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022