78RS0005-01-2022-007666-08

Дело № 2-628/2023 7 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Приморское-№» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Приморское-№» обратилось в Калининский районный суд города Санкт0Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола № от 26 мая 2011 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - МКД), ТСЖ «Приморское-№» осуществляет управление МКД.

ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой №<адрес>, находящейся в МКД. Право собственности на квартиру <адрес> признано за ответчиком на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по делу № 2-74/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2015 года.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4280/2021 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Приморское-№» взысканы задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере № копейка, пени в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

За период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года ответчик допустил образование задолженности по оплате ЖКУ на сумму в размере № копейки. По состоянию на 12 мая 2022 года пени за неоплату ЖКУ, предоставленных в период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года, составляет № копеек.

ТСЖ «Приморское-№» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере № копейки, пени за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере № копеек по состоянию на 30 апреля 2022 года, пени с момента подачи иска по дату вынесения решения суда (фактического исполнения обязательства), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

Ответчик ФИО1 предоставил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва ФИО1, ссылаясь на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года по делу № 2-959/2017, указывает о невозможности использования им квартиры <адрес>, начисления за электроснабжение с 2016 года по 2020 год управляющей компанией не производились. Ссылаясь на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года дело №33-4499/2018 (№ 2-3606/2017), ФИО1 указывает на то, что поскольку в квартире <адрес> имелись недостатки, проживание в этой квартире не представлялось возможным.

15 февраля 2016 года право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-74/2015. Во исполнение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-959/2017 ключи от квартиры <адрес> были переданы ТСЖ «Приморское-№» 4 апреля 2016 года, соответственно, квартира была ему передана с приборами учета, поверенными на эту дату, соответственно, обязанность проводить поверку приборов учета у него наступила только 3 апреля 2021 года. Показания приборов учета подавались на регулярной основе, как это установлено правилами ТСЖ «Приморское-№», а именно опускались в ящик, установленный для этой цели, однако при начислении платы за коммунальные услуги не учитывались, сотрудниками данного ТСЖ. ТСЖ «Приморское-№», не учитывая показания приборов учета, завышало стоимость оказания коммунальных услуг.

ФИО1 возражает против начисления неустойки (штрафов, пени), так как его вина отсутствует.

25 октября и 9 декабря 2022 года ответчик ФИО1 предоставил в суд отзывы на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 декабря 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере № копейки, за период с 1 декабря 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере № рубля, а также пени; исковые требования за период с 1 декабря 2020 года по 30 апреля 2022 года удовлетворить частично, с учетом контррасчета ответчика, за вычетом начислений в размере № рубля.

Представитель истца ТСЖ «Приморское-№» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в объеме, указанном в отзыве на иск, в остальной части иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ТСЖ «Приморское-№» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (действовавших в период спорных правоотношений сторон), следует, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

ТСЖ «Приморское-№» согласно Протоколу № Общего собрания учредителей (собственников помещений в многоквартирном доме) о создании ТСЖ «Приморское-№» от 26 мая 2011 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Из положений части 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом, а также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 22 мая 2022 года (л.д. 8-10) ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15 февраля 2016 года. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2015 года по делу № 33-19990/2015 (№ 2-74/2015) (л.д. 11-12) следует, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение признано за ним на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2015 года.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу № 33-4499/2018 (№ 2-3606/2017) следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года с ООО «Карат» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № копеек, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Из содержания иска следует, что ответчик ФИО1 не вносит плату за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года ответчик ФИО1 допустил образование задолженности по оплате ЖКУ на сумму в размере № копейки.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорный период на момент рассмотрения дела не представлено, факт невнесения платы ФИО1 не оспаривался, равно как и размеры тарифов, в соответствии с которыми происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, пользуется объектами инфраструктуры и услугами истца, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере № копейки.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 16 августа 2021 года по делу № 2-4280/2021 (л.д. 13-16), вступившее в законную силу 16 декабря 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Приморское№» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере № копейка, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка. В рамках дела № 2-4280/2021 ответчиком ФИО1 были приведены доводы, аналогичные доводам к отзывам на иск по настоящему делу. По указанному делу суд, установив правомерность требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, учитывал такие обстоятельства как признание за ответчиком на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года права собственности на квартиру, наличие в его квартире недостатков, которые являются устранимыми, возмещение в его пользу расходов для устранения недостатков в судебном порядке, а также руководствовался положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для исключения из заявленных требований периодов взыскания с ответчика в пользу истца задолженности: по оплате ЖКУ за период с 1 декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере № копейки, по оплате ХВС и ГВС, водоотведения за период с 18 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере № рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере № копеек, а также пени с момента подачи иска по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № рублей, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в части, а именно в размере № копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 19 мая 2022 года (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Приморское-№», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Товарищества собственников жилья «Приморское-№», ИНН №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере № копейки, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.