Решение по делу № 2-232/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-232/2025 (2-4622/2024;)

64RS0043-01-2024-004858-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (далее - ООО УК «21 век») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9413 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на решении общего собрания собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец сменил наименование на ООО УК «21 век».

Ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а также начислены пени. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, выразив согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала необоснованным начисление ей коммунальных услуг ввиду проживания по иному адресу и оплаты коммунальных услуг по месту жительства, а также установки индивидуального прибора учета электроэнергии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

Истец осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Согласно сведениям ООО УК «21 век» в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически верным.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33500 рублей 36 копеек, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9413 рублей 48 копеек.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59–60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о неиспользовании жилого помещения являются необоснованными, учитывая, что неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ФИО2 в управляющую компанию либо непосредственно поставщику услуги показаний прибора учета потребленной электроэнергии, в связи с чем начисление платежей по действующим тарифам является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по их уплате.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска, с учетом оплаты судебного приказа, оплачена государственная пошлина в общем размере 1837 рублей, которую суд, с учетом размера уточненных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 1487 рублей 41 копейки.

Судом по собственной инициативе по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 74000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей 41 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова