Дело № 2-31/2023
УИД 55RS0004-01-2022-004800-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 363/651 доли, ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 288/651 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26 января 2009 года, и на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года. Жилой дом построен в 1971 году, состоял из одного этажа, основное строение литер А (1971 г.п.) и пристроен литер А1 (1971 г.п.), литер А2 (2005 г.п.) являются каркасно-насыпными, веранды тесовые, имеет два отдельных входа, что подтверждается техническим паспортом. Ответчик произвела реконструкцию жилого дома, а именно надстроила над своей частью дома и частью жилого дома истца мансардный этаж, сломав крышу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1012/2021 по иску ФИО3 суд обязал самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, условно квартира № № демонтировать в полном объеме заступ возведенной ответчиком мансарды над помещениями квартиры № № принадлежащей ФИО2 в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что затопление жилого помещения истца происходит по вине ответчика, которая несколько раз производила некачественные строительные работы на кровле жилого дома, была нарушена целостность кровли. Основное затопление происходит по смежной стене двух квартир, где у истца располагается кухня. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 8000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
Представитель истицы ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Помощником судьи составлена телефонограмма.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми строительными работами по возведению и демонтажу мансарды и причинением материального ущерба затоплением. Кроме того, истица до обращения в суд не сообщила о том, что у нее неоднократно происходит затопление.
Представитель ответчицы ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал об отсутствии доказательств причинения материального ущерба имуществу истицы противоправными действиями ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года на ФИО3 возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ею части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – том 1, лист дела 66) демонтировать в полном объеме заступ возведенной ею мансарды над помещениями условной квартиры № № принадлежащей ФИО2 в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения.
09 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.
Названным решением установлено, что по договору дарения от 26.01.2009 ФИО6 как даритель подарил одаряемой ФИО2 363/651 доли и одаряемой ФИО7 – 288/651 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м., инвентарный номер 313130, литера А, расположенный по адресу: <адрес> В договоре имеется указание на уменьшение общей площади дома на 1,5кв.м., увеличение жилой площади на 12,0 кв.м. за счет внутренней перепланировки и изменения функционального назначения помещений.
Впоследствии на основании заключенного 22.03.2010 между <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка под этим жилым домом земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность ФИО2 (363/651 доли) и ФИО3 (288/651 долей).
Права сторон на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, при этом фактическая площадь жилого дома в выписке из ЕГРН указана в размере 107,3 кв.м., право собственности зарегистрировано на объект площадью 65, 1 кв.м.
Истицей ФИО2 представлены акты от 11 января 2022 года, 31 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 июля 2022 года о затоплении.
Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что проживает по соседству со сторонами, часто приходит в гости к ФИО2, ранее следов затопления не было. ФИО2 позвонила, попросила зайти, посмотреть. Когда пришла к соседке увидела в кухне, в ванной следы затопления, потеки по стенам, бежала вода, влажный потолок, с лампочек капала вода. Акт подписывала, дату не помнит.
Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что в мае 2021 проводили ремонтные работы на крыше, крыша истицы закрыта андулином. При проведении ремонтных работ крышу истицы не повреждали, строительные материалы не размещали, возможно, от хождения по крыше произошла деформация андулина. После завершения строительных работ прошло полгода до первого затопления, следовательно, затопление не могло произойти из-за ремонтных работ.
В заключении эксперта № 183-11/2022, составленном ООО «<данные изъяты> изложены следующие выводы по вопросам, указанным в определении Октябрьского районного суда г. Омска о назначении судебной экспертизы: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года исполнено, а именно демонтирован заступ возведенной ответчиком мансарды над помещениями условной квартиры № №, принадлежащей истице; установлен факт затопления, произошедшего до 13 июля 2022 года, после указанной даты; причиной затопления помещений истца явилось повреждение андулиновой кровли здания; одной из наиболее вероятных причин повреждения кровли явилось выполнение строительных работ по устройству мансарды.
В заключении № 05-02/2023, составленном экспертами ООО «<данные изъяты> изложено следующее: на основании результатов осмотра, анализа материалов составлен вывод о наличии причинно-следственной связи между выполнением ответчиком строительных работ по устройству мансарды и исполнения решения суда по делу № 2-1012/2021 путем хождения, складирования и затоплением жилого помещения истицы в период с января 2022 года по июль 2022 года (по каждому факту затопления) с учетом данных, содержащихся в материалах гражданского дела о периоде выполнения работ. Общий размер ущерба, причиненного в результате затоплений, составляет 78 201 рублей.
Эксперт ФИО19., допрошенный в судебных заседаниях, состоявшихся 24 ноября 2022 года, 06 марта 2023 года, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, указав, что основной причиной затопления явилось повреждение андулиновой кровли при проведении строительных работ.
Эксперт ФИО20. показала в судебном заседании, что составляла расчет размера ущерба с учетом выявленных повреждений, не дублируя в расчет уже рассчитанные повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.
При разрешении настоящего спора суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истицы произошло в результате виновных действий ответчицы, связанных с производством строительных работ на крыше жилого дома, в том числе, на крыше над условной квартирой истицы. Факт проведения работ не отрицает ответчица, а также ее сын ФИО8
При проведении судебной экспертизы экспертом был составлен вывод о том, что причиной затопления помещений истца явилось повреждение андулиновой кровли здания; одной из наиболее вероятных причин повреждения кровли явилось выполнение строительных работ по устройству мансарды.
При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт на основании результатов осмотра, анализа материалов составил вывод о наличии причинно-следственной связи между выполнением ответчиком строительных работ по устройству мансарды и исполнения решения суда по делу № 2-1012/2021 путем хождения, складирования и затоплением жилого помещения истицы в период с января 2022 года по июль 2022 года (по каждому факту затопления) с учетом данных, содержащихся в материалах гражданского дела о периоде выполнения работ.
Указанный вывод был экспертом подтвержден в ходе допроса в судебном заседании. Иных причин затопления не установлено, даже вероятных.
Указанные заключения эксперта положены в основу решения, поскольку подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности, подробно описали объект исследования, выявленные повреждения, а также привели анализ, на основании которого был сделан вывод о причинах затопления, кроме того, приведены подробные расчеты стоимости, позволяющие проверить порядок расчета и применяемые коэффициенты. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.
Довод ответчика относительно того, что длительный период после окончания строительных работ затопления не происходило, следовательно, повреждение андулиновой кровли в ходе строительных работ не могло привести к затоплению, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт ФИО21 подробно показал, что затопление произошло в результате обильного таяния снега, находящегося в большом количестве на крыше дома, то есть талая вода проникла в возникшие в результате повреждения андулина трещины и заломы. Дождевая вода могла не проникнуть, так как осадки в виде дождя идут зачастую с ветром, следовательно, «под наклоном», дождевая вода не скапливается на крыше в том количестве, в котором скопился снег, а затем во время оттепели растаял.
То обстоятельство, что истица не извещала ответчиком о затоплениях ее жилого помещения связано со сложившимися конфликтными отношениями между родственниками.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы причиненного материального ущерба в размере 72 800 рублей, а также понесенных судебных расходов.
Заключение дополнительной судебной экспертизы, в котором указана стоимость восстановительного ремонта поступило в Октябрьский районный суд г. Омска 21 февраля 2023 года, судебная повестка получена ФИО2 02 марта 2023 года, судебное заседание состоялось 06 марта 2023 года. До указанной даты истица, ее представитель с заключением судебной экспертизы не ознакомились, уточенного искового заявления не представлено.
При проведении дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78 201 рублей. При этом, эксперт ФИО23. показала в судебном заседании, что стоимость определялась по состоянию на дату проведения экспертизы – 06 февраля 2023 года, ФИО22. стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату проведения осмотра – 13 июля 2022 года. Разница в названном размере связана с изменением периода исследования.
Истицей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72 800 рублей. Названный размер определен ФИО24 указан в заключении специалиста, представленного стороной истца суду.
Эксперт ФИО25. в судебном заседании пояснила, что ознакомлена с заключением, составленном ФИО26., пояснила, что расчеты практически совпали по стоимости, несмотря на разницу периода учета рыночных цен на материалы и ремонтные работы. Не указала на наличие каких-либо грубых нарушений в заключении, представленном истицей.
При отсутствии уточненного искового заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрению подлежат заявленные требования.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчицей представлено не было.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между ФИО2 и ФИО29. 13 июля 2022 года заключен договор на проведение исследования № 129/2022, по условиям которого ФИО27. принял на себя обязательство определить рыночную стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО28 представил ФИО2 заключение специалиста, оказанные услуги были истицей оплачены, размер расходов составил 6 000 рублей.
Названные расходы подлежат возмещению в пользу истицы за счет ответчика.
Факт несения расходов подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).
08 августа 2022 года ФИО2 оплатила в кассу ФИО30. денежные средства в размере 25 000 рублей за составление искового заявления (5 000 рублей), за представление интересов в суде при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением (20 000 рублей).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком, представителем ответчика представленные доказательства не оспорены, возражения в части подтверждения факта участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также факта оплаты оказанных услуг не представлены.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, период рассмотрения (подготовка к судебному разбирательству, три судебных заседаний в суде первой инстанции) фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает целесообразным, разумным определить к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Указанный размер суд расценивает как соответствующий в полной мере критериям разумности, справедливости, адекватен, соответствует размеру, который в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не может быть расценен как чрезмерно заявленный.
Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (пасопрт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 72 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.