РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–0347/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о расторжении договоров купли-продажи векселей от 02.02.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор купли-продажи простого векселя серия А № 001 от 25.12.2019 на сумму сумма и договор купли-продажи простого векселя серия А № 004 от 27.12.2019 на сумму сумма. Векселедателем каждого из указанных векселей являлось ООО СЗ «В. Констракшн», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Договоры были удостоверены нотариусом адрес фио и зарегистрированы в реестре за № 77/713-н/77-2022-7-222 и 77/713-н/77-2022-7-221, соответственно.

Ответчик обязался передать указанные векселя истцу, а истец обязался принять и оплатить векселя путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса адрес фио Денежные средства были внесены истцом на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежными поручениями № 90863739 и № 90864028 от 02.02.2022.

Истец заявляет, что при заключении договоров купли-продажи векселей ответчик предоставил истцу для ознакомления копии векселей, на оборотной стороне которых в графе «для индоссамента» отсутствовали какие-либо записи. Данные копии были представлены истцом в материалы дела. Впоследствии идентичные копии были также представлены в материалы дела третьим лицом – ООО СЗ «В. Констракшн».

После перечисления истцом денежных средств, составляющих цену векселей, на депозитный счет нотариуса адрес фио ответчик свои обязательства по передаче векселей, соответствующих договорам купли-продажи, не выполнил, предложив принять векселя, на оборотной стороне которых имелись выполненные ответчиком индоссаменты с оговоркой «валюта в залог» в пользу адрес.

Истец в связи с этим утверждает, что векселя не соответствуют условиям Договоров, поскольку они обременены залогом в пользу адрес, на векселях отсутствует непрерывный ряд индоссаментов (нет индоссамента, подтверждающего передачу векселей от адрес ответчику), вследствие чего ответчик не является законным векселедержателем, также на векселях отсутствует индоссамент, совершенный ответчиком в пользу истца. По мнению истца, данные обстоятельства являются существенным нарушением договоров купли-продажи векселей, следовательно, договоры подлежат расторжению в судебном порядке на этом основании.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде.

адрес «Банк Дом.РФ» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не поддержала.

Третье лицо ООО СЗ «В.Констракшн» в судебном заседании участия не принимало, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) были заключены договор купли-продажи простого векселя серия А № 001 от 25.12.2019 на сумму сумма (т. 1 л.д. 9-11) и договор купли-продажи простого векселя серия А № 004 от 27.12.2019 на сумму сумма (т. 1 л.д. 12-13). Векселедателем каждого из указанных векселей являлось ООО СЗ «В. Констракшн». Договоры были удостоверены нотариусом адрес фио и зарегистрированы в реестре за № 77/713-н/77-2022-7-222 и 77/713-н/77-2022-7-221, соответственно.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 указанных договоров, передача векселей происходит по акту приема-передачи в течение 1 (одного) рабочего дня с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО1 является участником ООО СЗ «В. Констракшн» (ИНН <***>) с долей в размере 49% и регистрации ФИО1 в качестве генерального директора ООО СЗ «В. Констракшн». После этого нотариус без извещения сторон осуществляет перечисление ответчику цены векселей, находящейся на депозитном счете нотариуса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента внесения регистрационных записей, при условии предоставления нотариусу актов приема-передачи векселей, подписанных истцом.

Как следует из материалов дела, истец внес денежные средства, составляющие цену векселей согласно договорам купли-продажи, на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежными поручениями № 90863739 и № 90864028 от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 18-19). Кроме того, сторонами не оспаривается, что 24.02.2022 ФИО1 был зарегистрирован в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 49% и генерального директора ООО СЗ «В.Констракшн».

Однако ответчик денежные средства по договорам купли-продажи не получил, что также не отрицается сторонами.

Истец уклонился от подписания акта приема-передачи векселей в порядке п. 4.1.2 договоров, впоследствии утверждая, что подлинники векселей не соответствуют условиям договоров, поскольку содержат индоссаменты с оговоркой «валюта в залог». В связи с тем, что в срок, предусмотренный договорами купли-продажи, нотариусу адрес фио не были представлены подписанные истцом акты приема-передачи каждого из векселей, денежные средства с депозитного счета нотариуса адрес фио были возвращены истцу.

Суд установил, что ответчик заключил с адрес договор № 383/037-19 о залоге векселя от 26.12.2019 в отношении простого векселя серия А № 001 от 25.12.2019 на сумму сумма и договор № 399/065-19 о залоге векселя от 30.12.2019 в отношении простого векселя серия А № 004 от 27.12.2019 на сумму сумма. Передача Векселей в залог адрес была подтверждена совершением ответчиком залогового индоссамента в пользу адрес на каждом из векселей (т. 1 л.д. 14–15).

26.10.2021 залог в отношении векселей были прекращен и адрес возвратило подлинники векселей ответчику по Акту приема-передачи векселя от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 69), что также подтвердил представитель адрес в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Наличие залоговых индоссаментов на векселях само по себе не означает их обременение правами третьих лиц. Положения вексельного законодательства не требуют перечеркивать залоговый индоссамент или проставлять какие-либо специальные отметки о прекращении залога в отношении векселя. Доказательств того, что векселя выбыли из владения адрес помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи залог векселей в пользу адрес был надлежащим образом прекращен, в связи с чем подлинники векселей были возвращены адрес ответчику по вышеуказанному акту приема-передачи.

Следовательно, векселя соответствуют условиям договоров купли-продажи, поскольку предусмотренное каждым из договоров заверение ответчика об обстоятельствах, согласно которому векселя передаются истцу свободными от прав третьих лиц, не нарушено.

Суд также отмечает, что нотариус адрес фио, удостоверяя договоры, проверил как право ответчика на их заключение, т.е. право ответчика на распоряжение векселями, так и информацию об отсутствии обременений в отношении векселей, а также разъяснил истцу смысл и последствия заключения договоров, соответствие их содержания действительным намерениям сторон и требованиям закона, что следует из текста договоров.

По смыслу ст. 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» законным векселедержателем является лицо, у которого вексель фактически находится – данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

После прекращения залога векселей в пользу адрес их подлинники находятся у ответчика на законном основании, и они были представлены суду на обозрение. Таким образом, ответчик является законным векселедержателем и был вправе распоряжаться векселями – в том числе передать их истцу согласно условиям договоров купли-продажи.

Судом установлено, что указанный в договорах адрес регистрации истца по месту жительства уже не являлся актуальным на момент заключения договоров, поскольку с 01.02.2022 истец был снят с регистрационного учета по адресу: адрес (т. 1 л.д. 86). Данное несоответствие привело к тому, что ответчик был лишен реальной возможности обеспечить передачу векселей истцу по актам приема-передачи, как это предусмотрено договорами купли-продажи.

Истец заявляет, что ответчик тем не менее имел возможность исполнить обязательство по передаче векселей истцу путем их внесения в депозит нотариуса.

Суд, в связи с этим отмечает, что в соответствии с действующим законодательством внесение долга в депозит является правом, а не обязанностью должника, что прямо следует из формулировки п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 4.1.3 каждого из договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 9 (оборотная сторона) и 12), перечисление ответчику денежных средств с депозитного счета нотариуса осуществляется при условии предъявления нотариусу актов приема-передачи векселей, подписанных истцом. Истец от подписания таких актов уклоняется по настоящий момент. Следовательно, даже если бы ответчик внес векселя в депозит нотариуса адрес фио, это не стало бы основанием для перечисления ответчику денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Судом установлено, что никаких препятствий для исполнения договоров купли-продажи не имеется. Ответчик вправе совершить на векселях необходимые индоссаменты в пользу истца одновременно с подписанием сторонами актов приема-передачи векселей, которые так и не были подписаны из-за недобросовестных действий истца, и фактическим вручением векселей истцу. В этом случае момент совершения на векселях индоссаментов в пользу истца будет совпадать с моментом их вручения ему, что соответствует п. 3 ст. 146 ГК РФ.

Ответчиком были сделаны заявления о подложности доказательств в отношении копий векселей, представленных истцом (т.1 л.д. 36-37) и ООО СЗ «В. Констракшн» (т.1 л.д. 61-62) в связи с тем, что данные копии явно отличаются от подлинников соответствующих векселей, находящихся в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд исходит из того, что заявление ответчика о подложности доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В связи с заявлениями ответчика о подложности доказательств судом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, проведено визуальное сопоставление подлинников векселей, имеющихся у ответчика, с копиями, представленными истцом и ООО СЗ «В. Констракшн», по итогам которого выявлен ряд существенных различий между ними.

При этом суд отмечает, что стороны не воспользовались своим правом и не ходатайствовали о назначении экспертизы. Письмом экспертной организации фио «Центр судебной экспертизы «Истина» от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 76-85) подтверждается, что экспертизу по представленным копиям невозможно провести ввиду низкого качества копий. Следовательно, оснований для принятия судом процессуального решения об исключении данных копий векселей из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает, что при заключении договоров купли-продажи ответчик представил истцу и нотариусу на обозрение копии векселей, идентичные их подлинникам, находящимся у ответчика, что прямо подтверждается письменными объяснениями нотариуса адрес фио (т. 1 л.д. 94-105). Следовательно, при заключении договоров истец был осведомлен о наличии на каждом из векселей неперечеркнутых залоговых индоссаментов. Тем не менее, истец добровольно заключил с ответчиком договоры купли-продажи указанных векселей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ФИО1 исковые требования, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи векселей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКарпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023г.