Дело № 2-5388/2023

УИД – 39RS0001-01-2023-005332-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12 мая 2014 года АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. сроком на № месяцев под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № ИЗ020014/00024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, банк обратился в суд за взысканием задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 22 октября 2019 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2659/2019 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор <***>; в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 224 676,24 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2019 года. В связи с тем, что именно с этой даты кредитный договор считается расторгнутым, за период с 16.04.2019 по 02.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 659 095,49 руб., из которых: 204 610,46 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 454 485,03 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2014 в размере 1 659 095,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 495,47 руб.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указал, что испрашиваемая сумма является несоразмерной, явно завышенной и ведет к неосновательному обогащению кредитной организации.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-2659/2019 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 12.05.2014, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2014 в размере 2 110 949,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 25 323 руб.; в целях погашения задолженности по договору <***> от 12.05.2014 обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49,6 кв.м., принадлежащую ФИО1, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 095 200 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года, установлено следующее.

12 мая 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 12.05.2014, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под № годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 26 766,59 рублей, для целевого использования – ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке № ИЗ020014/00024 от 12.05.2014, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 Залоговая стоимость составила 2 619 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 820 000 руб. на счет заемщика № 40817810402000140378.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с сентября 2018 года.

По состоянию на 15 апреля 2019 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 2 224 676,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 657 960,15 руб., проценты – 352 989,59 руб., неустойка – 213 726,50 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, то суд приходит к выводу, что они носят обязательный характер для суда и имеют преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица истец – ПАО «Транскапиталбанк», ответчик – ФИО1

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 659 095,49 руб., из которых: 204 610,46 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 454 485,03 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, за период с 16 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, то есть дату, предшествующую дате вступления решения в законную силу.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кредитный договор <***> от 12.05.2014 расторгнут 3 декабря 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 7 сентября 2023 года.

По состоянию на 7 сентября 2023 года срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с 16.04.2019 по 02.12.2019 истцом пропущен (07.09.2023 - 3 года = 07.09.2020, срок действия договора до 03.12.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2014, определенную за период с 16.04.2019 по 02.12.2019 в размере 1 659 095,49 руб., из которых: 204 610,46 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 454 485,03 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья В.Э. Прокопьева