56RS0009-01-2022-003257-90

2-2762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 июня 2022 г. в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> и мотоцикла Кавасаки-1100с, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий ФИО2, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сведениями о гражданской ответственности ФИО2 истец не располагает. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 29 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> составила 45 862 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 45 862 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 5 октября 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец в момент ДТП в автомобиле не находился, вред его здоровью причинен не был, однако он переживал и нервничал из-за ДТП.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представили.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга для участия в судебном разбирательстве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - около <...> <...>. Вследствие виновных действий ФИО2, который, двигаясь на мотоцикле Кавасаки-1100с со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Видновского судебного района Московской области от 14 июня 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2022г. автомобилю истца Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> составляет 45 862 руб.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений ответчиком не оспаривался.

Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 862 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик не причинил истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 862 руб., расходы на оценку 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1575,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 октября 2022 года