Дело № 2-3290/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003440-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хайрату Уулу Шер, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов в <адрес>А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, который не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобиль марки Тойота ФИО3 государственный номер № получил технические повреждения. В отношении водителя ФИО6 инспекторы ДПС вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.37. и по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована.Возместить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 ответчик ФИО6 отказывается. Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО7, для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 188 руб. Просил взыскать с ответчиков Хайрат Уулу Шер и с ФИО5 в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 111 188 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,76 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2 900 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО6 и с ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалисьв установленном порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов в <адрес>А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца Тойота ФИО3, государственный номер № при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Хонда Фит, государственный номер № на момент происшествия застрахована не была.

Согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Хонда Фит, государственный номер <***> 75RUS на момент ДТП являлся ФИО5

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 25.04.2023г., выполненное экспертом АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО7, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 397 709 рублей, с учетом износа составляет 111 188 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение № от 25.04.2023г. АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 111 188 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 9 000 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО5 выдавал лицу, им управлявшим - ФИО6 какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 гражданско- правовых полномочий по использованию его автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между ФИО5 и ФИО6 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО6 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а ответчик ФИО6, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО6 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 20 000 рублей суд считает разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 423,76 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 188 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 423,76 рублей.

В иске к ХайратУулу Шер – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева