Решение по делу № 2-1002/2025 от 11.04.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1002/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000624-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 в размере 79 157,80 рублей, 4000 рублей расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края принято решение по делу №2-340/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанка России сумму задолженности в размере 224 445,95 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.02.2021. 01.08.2023, определением Новоалтайского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-340/2021 с ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанка России на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В настоящее время судебное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-340/2021 о взыскании суммы в размере 224 445,95 руб. должником ФИО1 исполнено. Так же во исполнение гражданского дела №2-340/2021 ответчик перечислил 21.11.2024 на расчетный счет ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» денежные средства в размере 224 445,95 рублей. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1036 дня (с 20.01.2022 по 20.01.2025). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Просрочка по день предъявления данного иска составила 1036 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 79 157,80 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу № 2-340/2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанка России взыскана задолженность в общем размере 224 445,95 рублей. Решение вступило в законную силу 17.02.2021.

01.08.2023 определением Новоалтайского городского суда Алтайского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-340/2021 с ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанка России на ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно ст.44 ч.2 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности, суд полагает установленным наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом, которое подлежало исполнению.

Из представленного расчета задолженности, следует, что в период с 20.01.2022 по 20.01.2025 платежи в погашение задолженности, установленной решением суда, ответчиком не производились.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии платежей в погашение обязательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств внесения платежей в его погашение, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 проценты за пользование денежными средствами составляют 79 157,80 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 79 157,80 руб., взыскивая указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи №02/20012025 от 20.01.2025, заключённый между ФИО2 и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно которому стоимость услуг за оказание юридической консультации 3000 руб., составление искового заявления и расчет задолженности 10000 руб. Расходным кассовым ордером о 20.01.2025 подтвержден факт оплаты вышеуказанной суммы.

Принимая во внимание проделанную работу в виде подготовки искового заявления, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд считает, что сумма в размере 8 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4000 руб..

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Поволжский центр урегилирования убытков» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН НОМЕР) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 79 157,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2025.