УИД 74RS0001-01-2023-000617-46

Дело № 2а-1936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 27 января 2023 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере 65532 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в отношении него в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено 22 июня 2022 года исполнительное производство <данные изъяты>, взыскателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО). 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены ФИО1 в полном объеме. Погашение задолженности осуществлено непосредственно взыскателю ВТБ (ПАО) и не обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. 27 января 2023 года вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в размере 65532 руб. 61 коп., исполнительному производству присвоен номер №<данные изъяты>. Считает, что поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

Административным истцом ФИО1 представлены документы по факту погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от 13.01.2020 года.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 представлен письменный отзыв, содержащий указание на необоснованность заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16 мая 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 936180 руб. 17 коп., в соответствии с которым должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.

Из представленных ФИО1 документов следует, что задолженность в размере 915981 руб. 93 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 05.09.2022 года на сумму 300000 руб. 00 коп. и <данные изъяты> от 19.10.2022 года на сумму 615981 руб. 93 коп.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены ФИО1 в полном объеме.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере 65532 руб. 61 коп., исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у судебного пристава, с которыми законодательство связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела, также содержаться доказательства, того, что должником были приняты меры для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия ФИО1, погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты> от 27 января 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 65532 руб. 61 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 27 января 2023 года в рамках исполнительного производства №12941/23/74030-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.