Судья: Полюцкая М.О. №33-8803/2023 (9-198/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0018-01-2023-001118-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что 15.08.2022 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и просила произвести ремонт ее поврежденного автомобиля. После отказа страховщика она обращалась к финансовому уполномоченному. Таким образом, оснований для возвращения искового заявлении у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материал, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей (л.д. 2-5).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщена к материалам дела копия заявления ФИО1, из которого следует, что ФИО1 обращалась к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля.
Таким образом, потерпевшая, направив страховщику заявление с документами, обосновывающими ее требование, выполнила требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления суду необходимо учитывать цель претензионного порядка, как процедуры, позволяющей добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, и перспективы досудебного урегулирования спора.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о возвращении искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Лемза