Дело № 2-43/2025
УИД: 04RS0004-01-2024-000870-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Дашиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Тойота Приус» ФИО1 получил множество телесных повреждений. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» на момент причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой осуществить выплату. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате в связи с недостаточностью документов (заключения судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 87 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 87 000 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» не осуществило страховую выплату в значительном размере, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО СОГАЗ оставлен без рассмотрения в части взыскания неустойки.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации им деятельности кредитных организаций ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, истец и финансовый уполномоченный просили о рассмотрение дела в свое отсутствие. Прокурором представлено заявление, согласно которому заявленный спор к категории дел, рассматриваемых судом с участием прокурора, не относится, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие в данном судебном заседании не просил; на дополнения к исковому заявлению возражения не представил. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке, судом вынесено определение.
Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие в данном судебном заседании не просил.
Суд, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
От истца ФИО1 поступили заявления, в которых просит удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указал, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось, за разъяснением указанного решения и вынесении дополнительного решения не обращался; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске специального срока исковой давности. Размер неустойки и штрафа не подлежит снижению. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, как у казано в решении Финансового уполномоченного.
АО «СОГАЗ» представлены заявления о применении специального срока исковой давности, согласно которым считает, что истец в случае обжалования решения Финансового уполномоченного должен был обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Согласно письменным пояснениям Финансовый уполномоченный с указанием судебной практики кассационных и апелляционных судов просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые ранее были предметом рассмотрения в суде). Доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе истцу указало на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что позиция АО «СОГАЗ» изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что в связи с непредставлением документов срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не наступил.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично: 1. Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100 000 руб. 2. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения. 3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.
Сторонами по делу решение финансового уполномоченного не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения на счет УФПС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу о необходимости получения выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. через АО «Почта России по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа АО «СОГАЗ» в службу финансового уполномоченного, в связи с непредоставлением заявителем банковских реквизитов и требованием от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение посредством электронного перевода через АО «Почта России» и уведомило об этом заявителя.
Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховую выплату, что не оспаривается сторонами.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное обращение потребителя финансовых услуг поступило в суд за пределами установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока.
Рассматривая требование в части взыскания неустойки, суд принял во внимание, что данное требование истца фактически было обосновано несогласием с решением финансового уполномоченного в части того, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, срок для обращения в суд с указанными требованиям не является пропущенным. Пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, которым разрешался вопрос о взыскании страхового возмещения и неустойки, не препятствует потерпевшему обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, так как разрешение требований о компенсации морального вреда не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа основано на положениях ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если же обязательство стороной по договору не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, то у обратной стороны возникает право на предъявление требований к должнику об ответственности за нарушение обязательств. Такие требования могут быть заявлены в самостоятельном иске и после исполнения основного обязательства.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названных норм, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя страховых услуг, понудив его к обращению с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения ответчиком, суд полагает возможным взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку при выплате страхового возмещения были нарушены права потребителя, ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 5 000 руб. в размере 50% от присужденной судом суммы 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Администрация «Селенгинский район» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета МО «Селенгиский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Фёдорова
В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2025.