Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-4755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 6 месяцев, до 1 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе А. просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянную регистрацию в г. Перми, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле А. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении А. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести против собственности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним А. суд первой инстанции нашел достаточными и сделал вывод о том, что обстоятельства, на основе которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в следственном изоляторе либо отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий