УИД 66RS0050-01-2023-001544-09

№ 2а-850/2023

Мотивированное решение изготовлено

29 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 29 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП-Финанс» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 26.10.2022 года предъявлен исполнительный документ №2-6534/2022, выданный 02.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 12.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 71378/23/66049-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы в ОЗАГС и УФМС не направлялись.

Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2023 года по 22.11.2023 года;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 12.05.2023 года по 22.11.2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.2023 года по 22.11.2023 года;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12.05.2023 года по 22.11.2023 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2023 года по 22.11.2023 года;

и обязать судебного пристава-исполнителя: в отношении имущества должника применить предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа меры принудительного характера: направить по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, акта ареста имущества); направить запрос в УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. Ответ из ЗАГСА получен. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход в адрес. В рамках исполнительного производства нет оснований для установления временного ограничения права на выезд должника из РФ, так как сумма долга меньше 10 000 рублей. В Североуральском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – алименты на содержание детей, требования по которому исполняются в первую очередь. Доводы административного иска не подтверждены документами, в связи с чем, считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-6534/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2999152653 от 21.11.2021 года, за период с 21.12.2021 года по 27.09.2022 года, в размере 6801 руб. 45 коп и госпошлины в размере 200 руб., всего на сумму 7001 руб. 45 коп.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 71378/23/66049-ИП.

С 12.05.2023 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, согласно ответам ГИБДД, Росреестра, не имеется.

07.08.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий о выезде в адрес регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлены повестки.

04.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и их последовательность.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что сумма долга по исполнительному производству составляет 7001 руб. 45 коп., то такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не может быть применена.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.