Дело № ДД.ММ.ГГГГг.

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 05 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Тойота гос. знак <***> под управлениям водителя ФИО2.

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.

ФИО1 и защитник ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменную правовую позицию защитника ФИО4 по жалобе, прихожу к следующему: согласно ч.5ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГг. г. указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Тойота гос. знак <***> под управлениям водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Тойота гос. знак <***> под управлениям водителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный номер <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Тойота гос. знак <***> под управлениям водителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ФИО3