Решение по делу № 2-1395/2024 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-166/2025, (2-1395/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001804-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 9 октября 2019 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор №230962 с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на срок 24 месяцев под 17,35% годовых.

10 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 2 августа 2022 года на основании статьи 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

7 февраля 2014 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям ее использования. 7 февраля 2014 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro (№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный Банк». Должник

9 октября 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 9 октября 2019 года в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом в простой электронной подписью. Согласно выписке по счету банковской карты клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 9 октября 2019года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 рублей

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

За период с 16 марта 2020 года по 19 ноября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 639 069.50 рублей рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 237 432.83 рубля;

- просроченный основной долг – 342 743.81 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 52 686.03 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 6 206.83 рублей;

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

В своем ходатайстве представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Место пребывания ответчика суду не известно. Почтовое уведомление возвращается отправителю без надлежащего уведомления, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что 9 октября 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 24 месяца под 17,35% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от 9 октября 2019 года установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО4 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 400 000 рублей на срок 24 месяца под 17,35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно кредитному договору от 9 октября 2019 года предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от 6 сентября 2021 года о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО4 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что за период с 16 марта 2020 года по 19 ноября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 639 069.50 рублей рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 237 432.83 рубля;

- просроченный основной долг – 342 743.81 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 52 686.03 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 6 206.83 рублей;

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), паспорт серия 8208 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 19 ноября 2024 года (включительно) просроченную задолженность в размере 639 069 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 237 432 (двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 83 копейки;

- просроченный основной долг – 342 743 (триста сорок две тысячи семьсот сорок три) рубля 81 копейка;

- неустойка за просроченный основной долг – 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 83 копейки;

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.